Постанова № 37863234, 27.03.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/350/14-п Провадження №33/773/76/14 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., за участю скаржника ОСОБА_1, представника Ягодинської митниці Міндоходів Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що проживає в АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 13 лютого 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду від 13 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 5250 грн. з конфіскацією в дохід держави 500 пачок сигарет загальною вартістю 5250 грн., а також з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Опель Комбо» 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 23 439 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 617 грн. витрат по справі за залучення експерта та 1524 грн. на зберігання товарів і транспортного засобу. Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, слідуючи 24.01.2014 року через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з України в Республіку Польща автомобілем «Опель Комбо», номерний знак НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю у спеціально виготовленому в панелі підлоги над паливним баком автомобіля тайнику 500 пачок сигарет, загальною вартістю 5250 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду винесена на підставі матеріалів, які не відповідають вимогам чинного законодавства. Зазначає, що при складанні протоколу про порушення митних правил йому не роз'яснені права передбачені ст.ст.494 ч.5, 498, 489 МК України. Крім цього, складений протокол не може бути доказом вчиненого правопорушення, оскільки він не відповідає вимогам процесуального документа. Стверджує, що вилучення товарів мало б бути проведено у присутності понятих. Крім цього, вважає, що суд не взяв до уваги, що згідно протоколу про порушення митних правил, крім автомобіля, документів та сигарет, у нього було вилучено ще й кошти в сумі 5250 грн. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Повернути вилучені кошти, сигарети, автомобіль та документи.

Заслухавши скаржника, який апеляційну скаргу підтримав, представника Ягодинської митниці Міндоходів, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах і є правильним.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення ним не оспорюються. Разом з тим, не заслуговує на увагу твердження в апеляції про винесення постанови на підставі матеріалів, які не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки воно спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, де він власноручно вказав про згоду із змістом протоколу та відсутність зауважень при його складанні. В ході судового розгляду підтвердив правдивість відомостей вказаних у протоколі про порушення митних правил та визнав свою вину у вчиненому повністю. Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується митною декларацією, контрольним талоном для проходження по «червоному коридору», актом огляду транспортного засобу з фототаблицями, висновками експерта, службовою запискою інспектора митниці, власноручно написаними поясненнями під час складання протоколу про порушення митних правил, де він вказав про належність йому цигарок, прихованих ним в автомобілі з метою переміщення через кордон.

Доводи ОСОБА_1 про порушення законодавства при складанні протоколу не заслуговують на увагу. Зі змісту самого протоколу (а.с.1-3) вбачається, що він складений у відповідності до вимог ст.494 МК України. При цьому відображені права передбачені ч.5 ст.494 та ст.498 МК України з якими він був ознайомлений і ним отримано примірник вказаного протоколу. Зазначене засвідчене його підписами на кожній сторінці протоколу і при отриманні примірника протоколу.

Твердження в апеляції про необхідність наявності понятих при вилученні товарів, зокрема щодо вилучення цигарок, не ґрунтується на вимогах закону. Так, у відповідності до вимог ст.494 МК України, якою регламентовано складання протоколу про порушення митних правил в ході якого проводиться вилучення товарів, не передбачено обов'язкової участі понятих.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1, як при складанні щодо нього протоколу про порушення митних правил (а.с.3), так і в подальшому власноручно дав пояснення (а.с.9) про вчинення ним дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Враховуючи наведене, підстав вважати, що такі показання не можуть бути доказом не заслуговують на увагу.

Безпідставними також є твердження апелянта про вилучення у нього коштів в сумі 5250 грн. Так, згідно протоколу про порушення митних правил (а.с.2), вилучено цигарки марки «LM», в кількості 500 пачок, загальною вартістю 5250 грн., автомобіль «Опель Комбо», р.н.НОМЕР_2, 2004 р.в., об'єм двигуна 1686 куб. см., кузов НОМЕР_1, вартістю 23 439 грн., контрольний талон серії НОМЕР_3, акт огляду транспортного засобу, митна декларація ОСОБА_1, технічний паспорт DR/BAJ-3881875. Інших товарів, документів чи коштів, які були вилучені під час складання протоколу в матеріалах справи не встановлено, а тому твердження скаржника в цій частині не заслуговують на увагу.

Зважаючи на викладені обставини у їх сукупності, судом першої інстанції правильно зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд належним чином врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доведеність його вини, майновий стан, і наклав стягнення визначене в санкції статті закону за якою він притягнутий до відповідальності.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що законних підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не має, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 13 лютого 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду