Рішення № 37862953, 26.03.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.2014 Справа № 920/304/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/304/14:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче

підприємство «Екостандарт», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак - Інвест»,

м. Суми,

про стягнення 4 400 грн. 00 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: керівник Наталуха Д.О.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 4 400 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи (послуги) відповідно до договору на розробку науково - технічної продукції № 01/15-2 від 18.05.2012 року, укладеного між сторонами.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачеві 03.03.2014 року та 21.03.2014 року поштових відправлень (а.с. 11,19).

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

18 травня 2012 року між сторонами було укладено договір на розробку науково - технічної продукції № 01/15-12, відповідно до якого позивач за дорученням відповідача зобов'язується виконати у сфері екології, природокористування і охорони довкілля роботи, а саме розробку звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від стаціонарних джерел та розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а відповідач в свою чергу оплатити роботи у розмірах та терміни установлені договором.

Матеріалами справи, зокрема, актом здачі - прийомки виконаних робіт (послуг) № 61 від 25 листопада 2013 року підтверджується факт виконання позивачем робіт (послуг) з розробки документів у яких обґрунтовується обсяги викидів для одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря на загальну суму 7 800 грн. 00 коп. (а.с. 10).

Пунктом 3.1. договору № 01/15-12 від 18.05.2012 року та додаткової угоди № 1 від 01.03.2013 року до договору на розробку науково - технічної продукції № 01/15-12 від 18.05.2012 року визначено, що ціна договору складає 7 800 грн. 00 коп. (сім тисяч вісімсот грн. 00 коп.).

Відповідно до пункту 3.5. договору позивач оплачує вартість робіт позивачеві шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно виставлених рахунків на таких умовах: 50% вартості робіт - передоплата, яка перераховується замовником протягом 10 (десяти) банківських днів на розрахунковий рахунок позивача після виставлення рахунку та решту 50% вартості робіт з урахуванням передоплати протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання дозволу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору частково розрахувався з позивачем, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем становить 4 400 грн. 00 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено факт виконання позивачем робіт за договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме вищезазначеним актом здачі - прийомки виконаних робіт (послуг) № 61 від 25 листопада 2013 року.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за виконані роботи, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки відповідач не здійснив повного розрахунку за виконані роботи, позивачем 3 лютого 2014 року було направлено відповідачеві претензію з проханням перерахувати на користь позивача 4 400 грн. 00 коп. боргу в строк до 10 лютого 2014 року. Проте, відповіді на претензію відповідач не надав, заборгованість не погасив.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4 400 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивачем при подані позовної заяви не повністю сплачено суму судового збору, а саме замість 1 827 грн. 00 коп. позивачем сплачено 1 218 грн. 00 коп. (платіжним дорученням № 644 від 25.02.2014 року) з позивача стягується в доход державного бюджету України 609 грн.00 коп.

Проте виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не повної та несвоєчасної оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак - Інвест» (40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 21, код 14007891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Екостандарт» (40030, м. Суми, вул. Якіра, буд. 5, кв. 38, код 35539973) 4 400 грн. 00 коп. основного боргу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Екостандарт» (40030, м. Суми, вул. Якіра, буд. 5, кв. 38, код 35539973) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 609 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.03.2014 року.

Суддя І.В. Зайцева