Рішення № 37862949, 26.03.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.2014 Справа № 920/238/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/238/14:

за позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської

області, м. Шостка, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 1 849 грн. 70 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

прокурор: Корольова І.Ю (посвідчення № 024216)

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 849 грн. 70 коп., в тому числі 1 751 грн. 93 коп. заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 5 від 20.01.2006 року, 97 грн. 77 коп. пені відповідно до п. 3.5 договору.

Прокурор підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але 24.03.2014 року надіслав лист № 113 від 19.03.2014 року, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без уповноваженого представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 13 лютого 2014 року по справі № 920/238/14, яка була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену в позовній заяві (41100, АДРЕСА_1), повернута до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

20 січня 2006 року між позивачем і відповідачем було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, нежитлове приміщення площею 119,9 кв. м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, вартість якого визначена згідно з експортною оцінкою на 31.12.2005 року становить 11 000 грн. 00 коп.

Факт передачі в оренду майна підтверджується відповідним актом прийому-передачі основних засобів (нежитлового приміщення) в оренду від 20.01.2006 року (а.с. 12).

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір укладено на строк з 01.02.2006 року по 31.01.2007 року. Проте, згідно з додатковими угодами № 1,2,3,4,5,6, термін дії договору оренди № 5 продовжено до 31.01.2008 року, 31.01.2009 року, 31.01.2010 року, 31.01.20111 року, 31.01.2012 року та 01.01.2015 року відповідно.

Відповідно до пункту 3.1. договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за комунальне майно затвердженої рішенням ХХІ сесії ХХІІІ скликання від 29.06.2000 року і становить без ПДВ 91,67 грн. за лютий 2006 року, сплачується щомісяця до 25 числа місяця наступного за звітним на рахунок 33211850500012 в УДК у Сумській області, МФО 837013, код 23635250, одержувач - місцевий бюджет, призначення платежу - орендна плата.

Пунктом 3.2 договору визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не сплачував орендну плату, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1 751 грн. 93 коп. станом на 24.01.2014 року.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, факт передачі відповідачу в оренду нежитлових приміщення площею 119,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується відповідним актом прийому - передачі.

Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, останнім не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 751 грн. 93 коп. заборгованості по орендній платі.

Пунктом 3.5 договору, встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в сумі 97 грн. 77 коп.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 1 751 грн. 93 коп. заборгованості зі сплати орендної плати, 97 грн. 77 коп. пені.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не повної та несвоєчасної сплати орендної плати, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Шосткинської міської ради (одержувач: Шосткинське УК м. Шостка, код ЗКПО: 37512251, МФО 837013, рахунок 34227999700012 в ГУДКСУ у Сумській області) 1 751 грн. 93 коп. основного боргу, 97 грн. 77 коп. пені.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1 827 грн. 00 коп. судового збору

Повне рішення складено 26.03.2014 року.

Суддя І.В. Зайцева