Ухвала суду № 37861793, 19.03.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/4839/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Вінтехноресурс" до реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним, скасування рішення щодо відмови у державній реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2,2095 га та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення реєстраційної служби Вінницькго районного управління юстиції Вінницької області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №8314866 від 25 листопада 2013 року; зобов'язати реєстраційну службу Вінницькго районного управління юстиції Вінницької області повторно розглянути заяву приватного підприємства "Вінтехноресурс" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 листопада 2013 року згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В своїй апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою та передчасною, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.10.2013 року між позивачем та третьою особою укладено договір оренди земельної ділянки №01-005-0046, згідно з умовами якого позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,2095 га (кадастровий номер №0520687600:01:005:0046) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, а третя особа відповідно передає вказану земельну ділянку в строкове платне користування позивачу.

11.11.2013 року позивач з метою здійснення державної реєстрації права оренди звернувся до відповідача із відповідною заявою та необхідними для цього документами.

Однак, 25.11.2013 року відповідачем прийнято рішення №8314866 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з огляду на те, що у поданих документах відсутня невід'ємна частина договору оренди, а саме: проект відведення земельної ділянки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи оскаржене рішення діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначегні особливості реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В силу ч. 1 ст. 15 вказаного Закону, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Стаття 24 зазначеного Закону передбачає підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону визначено, що невідповідність поданих документів вимогам, встановленим цим Законом, або якщо подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" невід'ємною частиною договору оренди землі є, в тому числі й проект відведення земельної ділянки лише у разі його розроблення згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі зміни цільового призначення земельних ділянок або формування нових земельних ділянок.

З урахуванням викладеного, визначено виключні випадки для складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

При цьому, жодна із наведених підстав не має місця в даному випадку, адже при укладанні договору оренди землі №01-005-0046 від 15.10.2013 року не відбулася зміна цільового призначення земельної ділянки та не формувалися нові земельні ділянки.

Судом першої інстанції також було вірно не взято до уваги посилання відповідача на невідповідність п. 8 та п. 18 договору оренди землі один одному, оскільки у п. 8 йдеться про необхідність врахування ротації культур згідно з проектом землеустрою при укладанні договору, а у п. 18 чітко передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення. А отже, вказані пункти договору регулюють різні за своєю суттю правовідносини, тому жодних суперечностей у їх змісті немає.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.