Постанова № 37861489, 26.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.Справа № 5017/2286/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Пироговського В.Т., Лавриненко Л.В.

(Склад колегії суду сформовано згідно з розпорядженням голови суду №179 від 27.02.2014р.)

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

За участю представників сторін:

Від ПАТ „ВТБ Банк" - Чехлов Ю.В.

Від ТОВ „ВАДІТА"- Нестеренко О.М.

Від арбітражного керуючого Хайло М.В.- Хайло М.В.

Від ПАТ „Креді Агріколь Банк" - Громова А.В.

Від ПАТ „Омега Банк" - Шилов К.Р.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 12.02.2014р. (про продовження строку процедури розпорядження майном)

по справі № 5017/2286/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА"

за участю розпорядника майна, арбітражного керуючого: Хайло М.В.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду 28.02.2014р., яка надіслана учасникам процесу 03.03.2014р., розгляд апеляційної скарги призначено на 12.03.2014р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст.ст. 69, 77 ГПК України розгляд справи продовжувався та відкладався.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 26.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк" звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" в зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованість в сумі 80 199 610, 89 грн., яка на підставі наданих документів є безспірною та не була погашена протягом трьох місяців після встановленого строку їх сплати згідно ч.2 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" арбітражного керуючого Лясковця О.В. згідно ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. визнано Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА", зобов'язано його подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА".

25.03.2013р. розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" арбітражний керуючий Лясковець О.В. звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про відсторонення директора Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" Шелудченка Дмитра Миколайовича від виконання обов'язків керівника боржника та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Лясковця Олексія Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2013р. відсторонено керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" Шелудченка Дмитра Миколайовича від виконання ним своїх посадових обов'язків директора, покладено виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАДІТА" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лясковця Олексія Володимировича.

30.07.2013 р. до Господарського суду Одеської області звернулось слідче управління головного управління МВС України в Одеській області з заявою в якій повідомило, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2013 р. розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" арбітражного керуючого Лясковця О. В. усунуто від виконання обов'язків арбітражного керуючого.

30.07.2013р. арбітражний керуючий Хайло М.В. звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про участь у справі № 5017/2286/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2013р. (суддя: Бахарєв Б.О.) усунено арбітражного керуючого Лясковця Олексія Володимировича (свідоцтво НОМЕР_1 від 28.02.2013 р.) від виконання обов'язків розпорядника майна та виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" - Хайло Миколу Володимировича., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 06.02.2013 р. НОМЕР_2; Відмовлено арбітражному керуючому Селезньову О. В. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА"; відмовлено арбітражному керуючому Сніткіної І. А. у задоволені заяви про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА"; відмовлено арбітражному керуючому Калашникової Ю. В. у задоволені заяви арбітражного керуючого про участь у справі банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" (а.с.1-4 матеріалів оскарження ухвали).

Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2013р. апеляційна скарга ТОВ „ВАДІТА"; гр. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 задоволена частково.

03.02.2014р. розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" Хайло М.В. звернувся до Господарського суду Одеської області з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном ТОВ „ВАДІТА" строком на 1 місяць (а.с.12 матеріалів оскарження ухвали).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. (суддя: Найфлейш В.Д.) продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" та строк повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" арбітражного керуючого Хайло М.В. на один місяць до 12.03.2014р.

Ухвала мотивована тим, що строк процедури розпорядження майном сплинув, а для проведення усіх передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів у процедурі розпорядження майном боржника необхідний додатковий час, зокрема для проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, визначення щодо подальшої судової процедури, здійснення аналізу фінансового становища боржника, у зв'язку з чим клопотання розпорядника майна ТОВ „ВАДІТА" арбітражного керуючого Хайло М.В. про продовження строку розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Хайло М.В. на 1 місяць є обґрунтованим.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції справа незаконно була вилучена з провадження судді Зеленова Г.М. та передана судді Найфлейшу В.Д.

Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ПАТ „ВТБ БАНК» є банківською структурою з російським капіталом. „Намагання російської влади і капіталу здійснювати загарбницьку політику стосовно нашої держави та українських суб'єктів господарювання є цілком очевидним, а тому потребує адекватної відповіді з боку державних інституцій з метою захисту суверенних прав".

Представники сторін ПАТ „ВТБ Банк" - Чехлов Ю.В., ТОВ „ВАДІТА „ - Нестеренко О.М., арбітражний керуючий - Хайло М.В., ПАТ „Креді Агріколь Банк" - Громова А.В., ПАТ „Омега Банк" - Шилов К.Р. з доводами наведеними в апеляційній скарзі не погоджуються, ухвалу суду вважають такою, що прийнята відповідно до обставин справи, вимог чинного законодавства та просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.02.2014р. на адресу суду від розпорядника майна ТОВ „ВАДІТА" Хайло М.В. надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном ТОВ „ВАДІТА" строком на 1 місяць.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2014р. (суддя: Найфлейш В.Д.) продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" та строк повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА" арбітражного керуючого Хайло М.В. на один місяць до 12.03.2014р.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній ухвалі, а відтак не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство) встановлено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство) встановлено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Згідно з ч.7 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження у справі про банкрутство) визначено, що розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Положеннями абз. 3 пункту 67 Постанови Пленуму Верховного Суду України» від 18.12.2009р., №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» роз'яснено, що відповідно до частини сьомої статті 13 Закону розпорядник майна призначається на строк не більше ніж шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника. Розпорядник майна призначається судом одночасно з порушенням справи про банкрутство або в підготовчому засіданні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що строк процедури розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ „ВАДІТА" сплинув, а для проведення усіх передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів у процедурі розпорядження майном боржника необхідний додатковий час, зокрема для проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, визначення щодо подальшої судової процедури, здійснення аналізу фінансового становища боржника, а отже клопотання розпорядника майна ТОВ „ВАДІТА" арбітражного керуючого Хайло М.В. про продовження строку розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Хайло М.В. на 1 місяць судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено.

Судова колегія також не погоджується з посиланням ТОВ „ВАДІТА" про порушення принципу неупередженого розподілу справ та її розгляду незаконним складом суду внаслідок передачі справи Головою господарського суду Одеської області іншому судді без застосування автоматизованої системи документообігу, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

При цьому, згідно до частини шостої зазначеної норми порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погоджене Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, затверджене рішенням Ради Суддів України № 30 від 26.11.2010 р. та введено в дію з першого січня 2011 року.

Пунктом 3.1.11 згаданого нормативно-правового акту унормовано, що судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі припинення його повноважень щодо здійснення ним правосуддя, звільнення його з посади судді або перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тимчасової непрацездатності головуючого судді (судді - доповідача), а також настання інших обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення.

Разом з тим, відповідно до п.п. 3.1.7 п. 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 1.4 Регламенту зборів суддів господарського суду Одеської області, особливості розподілу судових справ у господарському суді визначаються зборами суддів. Зазначена норма узгоджується з приписами ч. 5 ст. 115 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Вищого господарського суду України від 12.11.2012 р. у справі № 5017/1190/2012 та від 26.02.2013 р. у справі № 5011-14/7961-2012.

Пунктом 2.6 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011 р. встановлено, що у разі тимчасової непрацездатності судді, в провадженні якого перебуває судова справа, його відрядження тощо, вирішення питання щодо передачі справи судді по взаємозаміні або іншому судді відповідної спеціалізації для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій, здійснюється за розпорядженням голови суду (або за його дорученням заступників голови суду).

Враховуючи викладене, судова колегія доходить до висновку про те, що прийняття до розгляду суддею Найфлейш В.Д. справи № 5017/2286/2012, здійснене на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області у зв'язку з перебуванням судді Зеленова Г.М. у відпустці, не містить порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Доводи ТОВ „ВАДІТА" щодо того, що „намагання російської влади і капіталу за участю ПАТ „ВТБ БАНК" здійснювати загарбницьку політику стосовно нашої держави та українських суб'єктів господарювання є цілком очевидним, а тому потребує адекватної відповіді з боку державних інституцій з метою захисту суверенних прав", судова колегія не приймає до уваги, оскільки виходять за межі предмету спору та не можуть піддані правової оцінки господарським судом.

Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду, що передумовлені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом виконані у повному обсязі.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2014 р. по справі № 5017/2286/2012-залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 27.03.2014р.

Головуючий суддя Жеков В.І. СуддіПироговський В.Т. Лавриненко Л.В.