Постанова № 37861435, 24.03.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.03.2014 справа №905/4023/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Марченко О.А., Радіонова О.О.при секретарі судового засідання Кулявець Ю.В.за участю представників сторін: від позивача: Шкляр М.В. - за довіреністю;від відповідача:Ануфрієв Є.Г. - за довіреністю;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріупольна ухвалу господарського суду Донецької області від18.02.2014р. у справі№905/4023/13 (суддя Тоцький С.В.)за позовомДержавного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київдо Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріупольпро витребування майнаВ С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. у позові Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь про витребування від відповідача шляхом вилучення трактора колісного загального призначення ХТЗ-17221 (зав.№920), було відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013р. зазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2013р. рішення Господарського суду та постанова Донецького апеляційного господарського суду скасовані, і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю: витребувано шляхом вилучення від Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" трактор колісний загального призначення ХТЗ - 17221 (зав. № 920).

05.12.2013р. на виконання зазначеної постанови Господарським судом Донецької області було видано наказ.

11.02.2014р. Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ звернулось із заявою про виправлення помилки в наказі, а саме замість «Витребувати шляхом вилучення …» зазначити «Вилучити від…».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. (суддя Тоцький С.В.) заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ задоволено - внесено зміни до наказу від 05.12.2013р. по справі №905/4023/13, шляхом викладення його в наступній редакції: «Вилучити від Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча" (87504, м. Маріуполь, вул. Семашка, 15, кім. 405, код ЄДРПОУ 34550446) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, п/р №26001010890607 в ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 30401456) трактор колісний загального призначення ХТЗ - 17221 (зав. № 920).»

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.02.2012р. по справі №905/4023/13.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на невідповідність винесеної ухвали нормам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.89, 117 господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2014р. за результатами автоматичного розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2014р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні на 24.03.2014р. о 13:15 годин.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2013р. у зв'язку із виходом суддів Марченко О.А. і Радіонової О.О. з відпусток була сформована судова колегія у складі головуючий (суддя - доповідач) Попков Д.О., судді Марченко О.А. і Радіонова О.О.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 24.03.2013р. підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Позивача у судовому засіданні 24.03.2014р. усно протии апеляційної скарги заперечував, вказуючи на законності оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як випливає з ч. 1 ст. 117 Господарського кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». В свою чергу, п.4 ч.1 ст.18 вказаного Закону визначає необхідність зазначення у виконавчому документи резолютивної частини рішення, в розглядуваному випадку - постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2013р. у розумінні п.2 ч.1 ст.111-9 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 117 Господарського кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою Стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені. При цьому, положення означеної статті не передбачають видачі у такому випадку нового наказу - виконання має здійснюватися на підставі виданого раніше наказу з урахуванням цієї ухвали.

Наразі, виданий місцевим судом 05.12.2013р. наказ (а.с.44 т.2) по суті задоволених позовних вимог цілком відповідає (належним чином, з урахуванням інших вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження») відтворює абз.4 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2013р.

В свою чергу, запроваджені оскаржуваною ухвалою зміни до вказаного наказу призводять до невідповідності зміненої редакції наказу змісту резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2013р., на підставі якого цей наказ видано. За відсутності попередньої зміни такої постанови в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України шляхом винесення ухвали самим Вищим господарським судом України, або в іншому передбаченому чинним законодавством порядку, здійснення якої (зміни) не віднесено до повноважень місцевого суду, припущення про наявність помилки в наказі від 05.12.2013р. за заявою НАК «Украгролізинг» №5-24 від 10.02.2014р. (а.с.а.с.37, 38 т.2) є безпідставним, що унеможливлює і правомірність застосування місцевим судом ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. у справі №905/4023/13 винесена із порушенням згаданих норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні заяви НАК «Украгролізинг» №5-24 від 10.02.2014р.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені Скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з Позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. у справі №905/4023/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.02.2014р. у справі №905/4023/13 скасувати та відмовити у задоволенні заяви Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ №5-24 від 10.02.2014р. про виправлення помилки в наказі господарського суду у справі №905/4023/13 від 05.12.2013р.

3. Стягнути з Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ (ідентифікаційний код 30401456) на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь (ідентифікаційний код 34550446) компенсацію витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 609 грн.

4. Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.03.2014р., оформивши його у відповідності до приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Вик. Куц Н.С.

Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС; 5. ГСДО