Ухвала суду № 37861374, 26.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мельник Ю.А.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. справа №269/562/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Нікуліна О.А.

суддів Старосуда М.І. , Чебанова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії за віком як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії за віком як дитині війни.

Ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 лютого позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 лютого 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

З ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 лютого 2014 року суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

аслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позову заяву, суд першої інстанції виходив з наступного.

Ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки від 13.02.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, виявлених при прийнятті позовної заяви. а саме: надано строк для сплати судового збору або надання документів, що нададуть позивачу пільги щодо сплати збору або підтверджу його майновий стан позивача з вимогою розстрочки чи відстрочки сплати судового збору.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору: серед осіб, які звільнені від сплати судового збору немає осіб, за якими закріплено статус «дитина війни».

Стаття 8. Закону України «Про судовий збір» передбачає, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплачу судового збору па певний строк, але не довше ніж до ухвалення судовою рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ухвала суду від 13.02.2014 року була отримана позивачем 20.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

21.02.2014 року від позивача до суду надійшла заява «на ухвалу суду», в якій позивач вважає неправомірними дії суду під час залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування своєї незгоди позивач посилаючись на те, що ст. 106 КАС України містить вичерпний перелік підстав щодо вимог до позовної заяви, тяжкий фінансовий стан позивач пояснює своїм віком та витратою пенсії на оплату комунальних послуг та лік, відсутності сторонньої допомоги, проживання однією в будинку.

Будь-яких письмових доказів майнового стану позивача, що унеможливлюють сплату судового збору судові не надано також і не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року позивачеві був наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 3 ст. 108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

До 26.02.2014 року позивач не усунув недоліки та не надав позовну заяву яка б відповідала би вимогам 106 КАС України, тобто позивачем недоліки вкачані в ухвалі від 13.02.2014 року не усунуті.

Проте, колегія суддів на може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд не врахував, що позивачка є особою похилого віку, єдиним джерелом існування якої є пенсія.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 лютого 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 лютого 2014 року - скасувати.

Справу №269/562/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про зобов'язання здійснити виплату підвищення до пенсії за віком як дитині війни направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів О.А.Нікулін

М.І.Старосуд

О.О.Чебанов