Ухвала суду № 37861079, 27.03.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 березня 2014 року

Справа № 808/2182/14

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Недашківська К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» до Запорізької митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними і скасування рішень, та стягнення переплати ввізного мита, та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» (далі іменується – позивач) до Запорізької митниці Міндоходів (далі іменується – відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі іменується – відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення митної вартості за шостим методом №112030000/2013/000627/2 від 25.09.2013, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2013/00676 від 25.09.2013 за ВМД №112030000/2013/020818; стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» переплату ввізного мита у сумі 13053 грн. 03 коп.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 107 КАС України, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі іменується – Закон України №3674-VI), який набрав чинності з 01.11.2011.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру – 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 4 Закону України №3674-VI встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру – 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд зазначає, що адміністративний позов містить дві позовні вимоги: немайнового характеру – «визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення митної вартості за шостим методом №112030000/2013/000627/2 від 25.09.2013, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2013/00676 від 25.09.2013 за ВМД №112030000/2013/020818», та майнового характеру – «стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» переплату ввізного мита у сумі 13053 грн. 03 коп.».

При зверненні до суду з позовною заявою, позивач надав докази сплати судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення від 27.02.2014 №28659 щодо позовної вимоги майнового характеру (10%), проте щодо позовної вимоги немайнового характеру позивач не надав суду доказів сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів сплати судового збору.

Крім того, позивачу необхідно надати суду інформацію щодо дати отримання спірних рішень, з метою встановлення обставин щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» до Запорізької митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними і скасування рішень, та стягнення переплати ввізного мита – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 квітня 2014 року шляхом фактичного надання суду належним чином оформленої позовної заяви та доказів сплати суми судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 (вісім) коп., шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 31215206784006; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335; та шляхом надання інформації щодо дати отримання спірних рішень, з метою встановлення обставин щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у встановлений судом строк, шляхом фактичного отримання судом належним чином оформленої позовної заяви з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Роз’яснити позивачу, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію даної ухвали надіслати позивачу по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська