Постанова № 37860900, 11.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 р. Справа № 804/644/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Щербак А.Ю.,

за участю:

представників позивача Плотнікова В.В., Чеснової Н.В.,

представників відповідача Курбацької Т.В., Маркєєвич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Формула» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Формула» (далі - ТОВ ТПГ «Формула», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ ТПГ «Формула» та складання припису від 05.12.2013 року № 4-11683-11-3;

- скасувати припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 05.12.2013 року № 4-11683-11-3, винесений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.12.2013 року позивачем отримано припис від 05.12.2013 року № 4-11683-11-3 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної з 11.11.2013 року по 29.11.2013 року на ТОВ ТПГ «Формула». Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведеної перевірки та оскаржуваний припис таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. В порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877 (далі - Закон № 877) відповідачем не приймався наказ про проведення зазначеної перевірки, повідомлення про проведення перевірки позивачу не направлялось, директор ТОВ ТПГ «Формула» Плотніков В.В. не був присутній при проведенні перевірки, інших осіб не уповноважував, що є порушенням процедури проведення перевірки. ТОВ ТПГ «Формула» не було надано акт перевірки, порушення, встановлені акті, позивачу невідомі. Оскільки оскаржуваний припис заснований на завідомо незаконному акті, позивач вважає його необґрунтованим та незаконним. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог, надали суду письмові заперечення проти позову, обґрунтовуючи їх тим, що відповідачем було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн». Повідомлення на проведення планового заходу та наказ про призначення відповідальних осіб за проведення перевірки було вручено начальнику ЦЗЛ ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн» Молодиченко В.П. Згідно довідки ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн» на підприємстві в наявності орендарі, серед яких визначено ТОВ ТПГ «Формула». На підставі норм Закону № 877 та враховуючи той факт, що ТОВ ТПГ «Формула» є орендарем ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн» в ході проведення планової перевірки ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн» проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України орендаря ТОВ ТПГ «Формула». При обстеженні території особисто був присутній директор ТОВ ТПГ «Формула» Плотніков В.В. та Молодиченко В.П., яка згідно дозволу на викиди ТОВ ТПГ «Формула» є представником підприємства ТОВ ТПГ «Формула». Акт планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства було вручено представнику підприємства в останній день перевірки. У зв'язку з тим, що представником підприємства 05.12.2013 року було відмовлено від особистого отримання припису від 05.12.2013 року № 4-11683-11-3, припис направлено рекомендованим листом.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ ТПГ «Формула» зареєстровано 15.09.2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

На підставі наказу від 17.10.2013 року № 1629-П та направлення на перевірку від 17.10.2013 року № 4-10092-11-3 працівниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у періоді з 11.11.2013 року по 29.11.2013 року було здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПрАТ «Динаміка-Корпорейшн».

За результатам перевірки встановлені порушення вимог природоохоронного законодавства ТОВ ТПГ «Формула» та складено акт.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуваний припис щодо ТОВ ТПГ «Формула» від 05.12.2013 року № 4-11683-11-3.

Досліджуючи порядок проведення перевірки та прийняття оскаржуваного припису судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону № 877 на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначає Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 10.09.2008 N 464 (далі - Порядок № 464).

Відповідно п. 1.1. Порядку № 464, цей Порядок розроблено відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 N 1524, Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 N 1520.

Пунктом 2.2 Порядку № 464 визначено, що для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити:

найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки;

період, за який буде здійснюватись перевірка;

визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

Відповідно п. 6 ст. 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Згідно п. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що наказ від 17.10.2013 року № 1629-п та направлення на перевірку від 17.10.2013 року № 4-10092-11-3, на підставі яких відповідачем було проведено перевірку позивача, були прийняті для проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України стосовно ПрАТ «Динаміка Корпорейшн» (з орендарями, суборендарями, співвласниками, правоприємниками та ін.).

Згідно укладеного договору оперативної оренди № 2-ф від 03.05.2011 року між ТОВ ТПГ «Формула» (орендар) та ПрАТ «Динаміка Корпорейшн» (орендодавець) позивач прийняв у тимчасове володіння та користування частину головного корпуса загальною площею 2020 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,158.

Судом встановлено, що перевірку, стосовно якої виникли спірні правовідносини, проведено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду,158, - відносно дотримання вимог природоохоронного законодавства саме ТОВ ТПГ «Формула», а не ПрАТ «Динаміка Корпорейшн».

В акті перевірки зафіксовані порушення ТОВ ТПГ «Формула» та оскаржуваний припис від 05.12.2013 року № 4-11683-11-3 складено стосовно ТОВ ТПГ «Формула».

Відповідно до ст. 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання, зокрема, є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

З установчих документів ТОВ ТПГ «Формула» вбачається, що воно є самостійною юридичною особою, наділене здатністю мати права та обов'язки, є суб'єктом господарювання, стосовно якого може бути проведено перевірку із застосуванням процедури, передбаченої ст. 7 Закону № 877 та Порядку № 464.

В судовому засіданні встановлено, що наказ на проведення перевірки ТОВ ТПГ «Формула» відповідачем не приймався, направлення - не виписувались, що є порушенням ст. 7 Закону № 877.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що зазначеними нормами законодавства прямо передбачено, що наказ про проведення перевірки має містити найменування саме того суб'єкта господарювання, що перевіряється, в судовому засіданні підтверджено порушення порядку проведення планової перевірки стосовно ТОВ ТПГ «Формула».

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання протиправними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ ТПГ «Формула», та скасовує прийнятий на підставі такої перевірки припис від 05.12.2013 року № 4-11683-11-3.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про стягнення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 431 від 16.12.2013 року в сумі 68,82 грн., підлягає стягненню з Державного бюжету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових осіб Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Формула» та складання припису від 05.12.2013 року № 4-11683-11-3.

Скасувати припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 05.12.2013 року № 4-11683-11-3, винесений Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-промислова група «Формула» судовий збір у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14 лютого 2014 року.

Суддя М.В. Бондар