Постанова № 37860398, 20.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. Справа № 804/2202/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого судді Павловського Д. П. суддів Борисенко П.О., Конєва С.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції техногенної безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить з урахуванням уточнень до позову скасувати наказ № 388 від 18.10.2013 року виданий виконуючим обов'язки голови комісії з проведення реорганізації Державної інспекції техногенної безпеки України В.М. Омельяненко,

зобов'язати Державну інспекцію техногенної безпеки України зарахувати у розпорядження.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 05.02.2014р.

Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Судом були встановленні наступні обставини.

Так, з 01.09.1993 року ОСОБА_2 (далі за текстом позивач), проходив службу в структурних підрозділах МВС, МНС, ГУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області. З 05.10.2011 року позивача перебував на посаді Заступника начальника Головного управління Держтехногенбеспеки у Дніпропетровській області, відповідно до наказу Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки № 2 від 05.10.2011 року.

Відповідно до Указу Президенту України № 726 від 24.12.2012 року «Про деякі заході з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади», Постанови КМУ № 33 від 21.01.2013 року «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання таких, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено як юридичну особу публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій та Державної інспекції техногенної безпеки.

Згідно з наказом № 154 від 27.05.2013 року позивача призначили головою комісії з припинення юридичної особи ГУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області

Відповідно до наказу Державної інспекції техногенної безпеки № 388 від 18.10.2013 року позивача було направлено для подальшого проходження служби до Державної служби з надзвичайних ситуацій України.

Наказом № 637 від 18.10.2013 року Державної служби з надзвичайних ситуацій позивача було зараховано у кадри Державної служби України з надзвичайних ситуацій у розпорядження.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копія паспорту, копія біографічної довідки від 01.02.2012 року, копія листа непрацездатності серія АГМ № 758962 від 02.09.2013 року, АГМ № 759140 від 23.09.2013 року, АВЛ № 537868 від 02.10.2013 року, АГМ № 907173 від 08.11.2013 року, АГД № 107046 від 21.11.2013 року, АГН № 526077 від 23.12.2013 року, АГМ № 980620 від 24.12.2013 року, АГМ № 979895 від 17.01.2013 року, копія наказу ГУ ДІТБ № 154 від 27.05.2013 року, ГУ ДІТБ № 341 від 02.08.2013 року, ГУ ДІТБ № 359 від 10.09.2013 року, копія рапорту від 11.09.2013 року, копія рапорту від 24.09.2013 року, копія витягу з наказу № 371 від 30.09.2013 року, копія рапорту від 11.10.2013 року, від 31.10.2013 року, копія витягу з наказу ГУ ДІТБ № 388 від 18.10.2013 року, копія витягу з наказу ДСНС № 637 від 18.10.2013 року, копія рапорту від 16.01.2014 року.

Відповідно заперечень які були надані з боку відповідача судом були встановлені такі обставини: у зв'язку з службовою необхідністю наказом Держтехногенбезпеки України № 154 від 27.05.2013 року ОСОБА_2 (позивач по справі) було призначено головою комісії з припинення юридичної особи ГУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області.

Начальник ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області Романюк І.П. листом від 04.10.2013 року № 3842/11-13 повідомив про те, що ОСОБА_2, відмовляється передавати архівні документи до правонаступника, довгий час знаходиться або у відпустці, або на лікарняному, що відповідно нібито затягує процес припинення юридичної особи і тягне до невиконання доручення Уряду.

У зв'язку з чим було здійснено заміну голови комісії з припинення з метою якнайшвидшого завершення процедури реорганізації.

Відповідно наказу Держтехногенбезпеки України від 02.10.2013 року № 165 замінено ОСОБА_2, на ОСОБА_5

Після прийняття актів, а саме Указ Президента України від 24.12.2012 року № 726 та постанови Кабінету Міністрів України від 27.03.2013 року № 296 усіх осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту в установленому порядку було переведено для подальшого проходження служби з Держтехногенбезеки України до новоствореного центрального органу виконавчої влади - Державної служби України з надзвичайних ситуацій за їх особистою згодою .

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку.

На підставі п. 19 Постанови КМУ № 1074 від 20.10.2011 року право підписувати документи щодо припинення органу виконавчої влади або територіального органу надається голові комісії з моменту його затвердження до дня внесення запису про державну реєстрацію припинення органу виконавчої влади або територіального органу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Для здійснення своїх повноважень виключно голова комісії видає накази, використовуючи бланки органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється.

Відповідно до п. 60 Постанови КМУ № 593 від 11.07.2013 року призначення осіб рядового і начальницького складу на посади та переміщення їх по службі здійснюється на підставі клопотань прямих начальників, погоджених із старшими прямими начальниками, рапортів осіб рядового і начальницького складу з урахуванням кадрового резерву для призначення на вищі посади, рішень атестаційних комісій та стану здоров'я осіб рядового і начальницького складу.

Згідно з п. 80 Постанови КМУ № 593 від 11.07.2013 року особи рядового і начальницького складу звільняються з посад та зараховуються у розпорядження відповідних керівників (начальників) наказами по особовому складу керівників (начальників), які мають право призначати на такі посади.

Як зазначено в п. 82 Постанови КМУ № 593 від 11.07.2013 року у строк перебування особи рядового і начальницького складу у розпорядженні керівника (начальника) відповідного органу чи підрозділу цивільного захисту не зараховується час: перебування її на стаціонарному лікуванні (обстеженні, медичному огляді) або проходження нею лікарсько-експертної комісії; перебування її у відпустці (крім відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З порушенням вищезазначений норм був підписаний наказ від 18.10.2013 року № 388, згідно якого було направлено позивача для подальшого проходження служби до Державної служби України з надзвичайних ситуацій без написання позивачем особисто рапорту та під час перебування у щорічній відпустці. На підтвердження перебування позивача у відпустці є відповідний наказ № 371 від 30.09.2013 року. Направлення у розпорядження ДСНС відбулося без попередження та згоди позивача. Ознайомлення позивача з наказом відбулося лише 20.01.2014 року, оскільки до цього моменту позивач перебував на лікарняному, про що свідчить копії листів - непрацездатності.

Під час проходження служби жодних нарікань стосовно несення позивачем служби не поступало. У 2010 році позивачу було присвоєно відзнака Держпожбеспеки України - медаль «За доблесть та звитяг».

В уточненні позовних вимог позивач просить зобов'язати Державну інспекцію техногенної безпеки України зарахувати у розпорядження. По-перше, не вказано, яке розпорядження, що саме стосується порушених прав позивача та яким чином буде здійснено поновлення порушених прав через цю вимогу, тобто вона взагалі не конкретно сформульована. По-друге, скасування оскаржуваного наказу, передбачає своїм наслідком подальше поновлення порушених прав та інтересів позивача у спосіб передбачений діючим законодавством України. Отже, на думку суду вимога щодо включення у розпорядження - не підлягає задоволенню. Належним та достатнім захистом є скасування наказу № 388 від 18.10.2013 року.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про протиправність наказу винесеним відповідачем. Разом з тим, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково, правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати наказ № 388 від 18.10.2013 року виданий виконуючим обов'язки голови комісії з проведення реорганізації Державної інспекції техногенної безпеки України В.М. Омеляненко.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Суддя Суддя Д.П. Павловський П.О. Борисенко С.О. Конєва