Постанова № 37859427, 25.02.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10301/13-п

№ провадження 3/208/23/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої першим заступником начальника Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області, адреса: АДРЕСА_1; за ч.1 ст. 2123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року перший заступник начальника Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 неправомірно відмовила адвокату ОСОБА_2 всупереч абзацу 2 ч.1 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", листом №9834/10/04-03-2203 від 26.11.2013 року повідомлено адвокату ОСОБА_2 про те, що інформація відносно Автоматизованих систем «Аудит» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та всі їх компоненти є державною власністю. У зв'язку з відмовою в наданні інформації на адвокатський запит, згідно ч.3 ст.24 цього Закону, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 2123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причину не явки суду не повідомила.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ним було направлено запит до податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, для отримання інформації так як він надає правову допомогу клієнту, з яким було укладено договір про надання правової допомоги.

Так, відповідно до розпорядження КМ України від 06.02.2008 № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість", Наказів ДПА України від 30.05.1997 № 166 від 18.04.2008 №266 ст. 49 ст. 54 Податкового кодексу України, деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5 і обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності. Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Легалізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком №5, і повинні їм відповідати.

Згідно п.2.21. Примірного порядку взаємодії органів Державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року N 266, «Підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточняються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Тобто, результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ самостійно уточняються податковою службою виключно на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятим за результатами перевірок.

Самостійна зміна Податковою інспекцією в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань нашого підприємства на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим ТОВ «Трансхім-БФ» шляхом подання декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси ТОВ «Трансхім-БФ», оскільки ТОВ «Трансхім-БФ», як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. За таких обставин, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства ТОВ «Трансхім-БФ», оскільки така невідповідність може мати для його клієнта негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з ТОВ «Трансхім-БФ», з метою уникнення негативних податкових наслідків для свого підприємства від таких операцій, тощо.

В подібних випадках, ці дані є державною власністю.

Однак, електронні дані не є інформацію з обмеженим доступом.

ТОВ «Трансхім-БФ» має право корегувати на підставі акту перевірки (суб'єкт має право корегувати).

Стаття 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції", або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

20.11.2013 року на адресу Дніпродзержинської ОДПІ надійшов адвокатський запит №51 від адвоката ОСОБА_2, згідно якому на підставі ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_2 просив повідомити інформацію з наступних питань:

- чи вносились на підставі Акту від 17.07.2013р. № 47/5/22-306/34827716 у програмне забезпечення Автоматизована система (АС) «АУДИТ» відомості про «транзитність» правочинів ТОВ «Трансхім-БФ»;

- чи відбулися корегування показників податкової звітності ТОВ «Трансхім-БФ» та чи внесенні зміни до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 17.07.2013р. № 47/5/22-306/34827716.

Як вбачається з адвокатського запиту, вказана інформація необхідна адвокату для захисту інтересів підприємства ТОВ «Трансхім-БФ» в суді та наданням правової допомоги керівництву підприємства.

Саме для надання правової допомоги вищезазначеному керівництву, адвокат ОСОБА_2 і звернувся з даним запитом.

26.11.2013 року адвокат ОСОБА_2 отримав відповідь від заступника начальника Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, якою не надано запитуваєму інформацію, посилаючись на те, що інформація відносно Автоматизованих систем «Аудит» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та всі їх компоненти є державною власністю.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_2 до адвокатського запиту надав як копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, так і договір про надання правової допомоги.

Крім того, в адвокатському запиті стоїть печатка підприємства та підпис особи, відносно якої здійснюється надання правової допомоги, що не заперечують проти отримання адвокатом запитуваємої інформації.

Частина 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що орган державної влади… та їх посадові, службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник начальника Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відмовляючи адвокату в надані інформації, не посилалася в своїй відповіді на те, що запитуваєма інформація є інформацією з обмеженим доступом, а тому відмова ОСОБА_1 щодо не надання нею відповіді на адвокатський запит, є безпідставною.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено та не знайшло свого підтвердження, що запитуваєма інформація є інформацією з обмеженим доступом, а тому відмова ОСОБА_1 у відповіді на адвокатський запит є безпідставною, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2123 КУпАП, тобто неправомірна відмова адвокату ОСОБА_2 в наданні інформації на адвокатський запит.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення адвоката ОСОБА_2, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.2123 КУпАП.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.2123, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-3 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2123 КпАП України, обмежившись - усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.