Ухвала суду № 37837507, 26.03.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3859/13-ц

№ провадження 2/208/242/14

УХВАЛА

26 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельзі Д.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про стягнення суми», та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Материк-Центр» до ОСОБА_3 «Про стягнення суми; зобов'язання вчинити певні дії».

В судовому засіданні 26.03.2014р., до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді, мотивуючи його упередженим ставленням до справи судді Нельги Д.В., а також навмисним затягуванням суддею розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву позивача ОСОБА_2, та, також, на підставах зазначених позивачем ОСОБА_2, заявила відвід судді Нельзі Д.В.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 (кожен) в судовому засіданні зазначили, що не вбачають підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об'єктивності суду.

Підстави для відводу судді встановлені ч.1 ст.20 ЦПК України.

Дослідивши зазначені позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підстави відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, так як обставини, на які посилаються позивачі не передбачені ст.20 ЦПК України як підстави для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, позивачами не зазначено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельзі Д.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.