Ухвала суду № 37857142, 20.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/285/14-ц 20.03.2014 20.03.2014 20.03.2014

Провадження №22-ц/784/956/14

Головуючий у суді першої інстанції: Гажа О.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 р., постановлену за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(далі - ПАТ «Дельта Банк»)

про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, а позовну заяву направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються у суд за їхнім місцем знаходження. Як убачається з наданих суду матеріалів, відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області. При цьому суддя зазначив, що Закон «Про захист прав споживачів» на правовідносини, які виникли між сторонами, не поширюється, оскільки отриманий позивачем кредит є комерційним.

Проте, з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» 22 листопада 2007 р. укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.

З приводу умов договору, які на думку позивача є несправедливими, виник даний спір.

Зазначений договір є договором про надання банківських послуг. Цей договір за своїми ознаками відповідно до положень ст. 633 ЦК України відноситься до публічних договорів.

За такого, на спірні правовідносини щодо підсудності таких спорів, розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів»

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, колегія вважає, що до спірних правовідносин можуть застосуватись положення п. 5 ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору за місцем проживання споживача, який проживає в Новоодеському районі Миколаївської області.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду про те, що укладений між сторонами договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки є договором комерційного кредитування, оскільки кредит був наданий позивачу без визначення конкретної направленості, тоді як комерційне кредитування характеризується можливістю авансування, попередньої плати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг, як це передбачено ст. 1057 ЦК України. До того ж, суб'єктами комерційного кредитування можуть виступати суб'єкти господарської діяльності, тоді як позивач уклав спірний договір як фізична особа.

Оскільки суддя не звернув належної уваги на зазначені обставини та норми матеріального та процесуального права, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а позовну заяву ОСОБА_3 слід направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 р. скасувати, а позовну заяву ОСОБА_3 направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: