Ухвала суду № 37854164, 12.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 1570/5639/2012

Категорія: 8.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Любава» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Любава» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області (правонаступника Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби) про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2012 року №0000362200 та №0000352200,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року приватне підприємство «Любава» (далі – ПП «Любава») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Біляївському районі, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2012 року №0000362200 та №0000352200.

В обґрунтування позову зазначено, що ДПІ у Біляївському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Любава» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Одеська будівельна компанія» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт від 12.02.2012 року №70/22/30693624, висновками якого встановлено порушення ПП «Любава» вимог п. 5.1., п.п. 5.3.9., п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на загальну суму 76 999,25 грн.; п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.5.1., п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на 61 599.46 грн. За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.03.2012 року №0000362200 на 76 999,25 грн. податку на прибуток і застосовано 19 249,81 грн. штрафної (фінансової) санкції та №0000352200 на 61599,46 грн. ПДВ і застосовано 15 399,87 грн. штрафної (фінансової) санкції. ПП «Любава» оскаржувало податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Позивач вважає податкові повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі незаконними, такими, що порушують законні права та інтереси ПП «Любава». Згідно акту перевірки у періоді, що перевірявся, ПП «Любава» здійснювало посередницькі послуги з реставрації та ремонту будівель та споруд, позивач виступав як замовник ремонтних робіт (генпідрядник), а ПП «Одеська будівельна компанія» - як субпідрядник, тобто виконавець робіт. В акті зроблено невірні висновки, що ПП «Любава» не могло бути замовником ремонтних робіт у зв'язку з тим, що за вказаними адресами відсутні у перевіряємого підприємства власні або орендовані приміщення, що ПП «Одеська будівельна компанія» не могла виконати перелічені в договорах ремонтні роботи за грудень 2010 року, так як там кількість працюючих 9 осіб. У ПП «Любава» наявні всі документи щодо підтвердження реальності замовлення будівельних робіт та їх виконання субпідрядником. Підрядні роботи були фактично виконані робітниками ПП «Одеська будівельна компанія», роботи були прийняті ПП «Любава» та в подальшому здані первинному замовнику цих робіт, що підтверджено документами. Відповідач не визнавав у судовому порядку правочини, укладені між «ПП «Любава» та ПП «Одеська будівельна компанія» недійсними. В акті зазначено, що податкові накладні не мають статусу юридично значимих. Однак, податкові накладні виписані на підставі договорів, актів виконаних робіт складених за відповідний період, згідно яких відбувалось отримання послуг. На момент укладення та виконання договорів між «ПП «Любава» та ПП «Одеська будівельна компанія» у останнього була наявна ліцензія, доказів її анулювання у встановленому законом порядку не надано відповідачем. При складані акту перевірки відповідачем не зазначено, що має місце будь-який вирок суду по кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва ПП «Одеська будівельна компанія».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року у задоволенні позову ПП «Любава» відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ПП «Любава» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Працівником ДПІ у Біляївському районі відповідно до Наказу ДПІ у Біляївському районі від 24.02.2012 року №139 в період з 28.02.2012 року по 03.03.2012 року у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Любава» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Одеська будівельна компанія» за період діяльності з 01.10.2012 року по 31.12.2010 року. За наслідками перевірки 13.03.2012 року, перевіряючим складено акт №70/22/30693624 (а.с. 22-40). В висновку акту зазначено, що перевіркою встановлені порушення ПП «Любава»:

- п. 5.1., п.п. 5.3.9., п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на загальну суму 76 999,25 грн.;

- п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.5.1., п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2010 року на 61 599.46 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову ПП «Любава» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Приписами п. 5.1., п.п. 5.3.9., п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.5.1., п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів(послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.(п.п. 7.4.1); не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5); датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);(п.п.7.5.1).

Як вбачається з акту перевірки, 04 грудня 2010 року ПП «Любава» (підрядник) укладено договір №40 з Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (замовник) на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту покрівлі виробничого корпусу №64 з відділенням фарбування СЕМВ, згідно проектно-кошторисної документації на суму 66092,40 грн. Строк дії договору до 31.12.2010 року (т.1 а.с.177-180). В свою чергу ПП «Любава» (генпідрядчик) 02 грудня 2012 року, укладає договір №58/12 з ПП «Одеська будівельна компанія» (субпідрядник) на виконання власними силами роботи по капітальному ремонту покрівлі виробничого корпусу №64 СЕМВ в м.Теплодар Одеської області, на суму 66092,40 грн.. Строк закінчення робіт 2010 рік (т.1 а.с.59-60). Кошти в розмірі 63448,71 перераховані позивачем по справі ПП «Одеська будівельна компанія» 27.01.2011 року, що підтверджено випискою банку (т.1 а.с. 200).

14 грудня 2010 року ПП «Любава» (підрядник) укладено договір №38 з Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (замовник) на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту покрівлі службово-побутового корпусу СЕМВ згідно проектно-кошторисної документації на суму 35100,00 грн. (п.2.1) Строк дії договору до 31.12.2010 року (т.1 а.с.185-188). 02.12.2010 року ПП «Любава» (генпідрядчик), укладає договір №57/12 з ПП «Одеська будівельна компанія» (субпідрядник) на виконання власними силами роботи по капітальному ремонту покрівлі службово-побутового корпусу СЕМВ в м. Теплодар Одеської області, на суму 35100,00 грн. Строк закінчення робіт 2010 рік (т.1 а.с.61-62). Кошти в розмірі 33696,04 перераховані позивачем по справі ПП «Одеська будівельна компанія» 24.01.2011 року, що підтверджено випискою банку по рахункам (т.1 а.с. 199).

16 грудня 2010 року ПП «Любава» (підрядник) укладено договір №43 з Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (замовник) на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту житлового будинку №12а по вул. Піонерна, м.Теплодар (приміщення загального користування під’їзду №1 - сходова клітка), згідно проектно-кошторисної документації на суму 9158,40 грн. (п.2.1) Строк дії договору до 31.12.2010 року (п.10.1) (т.1 а.с.165-168). 26.11.2010 року ПП «Любава» (генпідрядчик), укладає договір №55/11 з ПП «Одеська будівельна компанія» (субпідрядник) на виконання власними силами роботи по капітальному ремонту житлового будинку №12а по вул. Піонерна, м. Теплодар (приміщення загального користування під’їзду №1 - сходова клітка), на суму 9158,40 грн. Строк закінчення робіт 2010 рік (т.1 а.с.63-64). Кошти в розмірі 8792,06 перераховані позивачем по справі ПП «Одеська будівельна компанія» 27.01.2011 року, що підтверджено випискою банку по рахункам (т.1 а.с. 200).

16 грудня 2010 року ПП «Любава» (підрядник) укладено договір №44 з Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (замовник) на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту житлового будинку №8 по пр. Енергетиків, м.Теплодар (приміщення загального користування під’їзду №1 - сходова клітка), згідно проектно-кошторисної документації на суму 18597,60 грн. (п.2.1) Строк дії договору до 31.12.2010 року (п.10.1) (т.1 а.с.161-164). 26.11.2010 року ПП «Любава» (генпідрядчик), укладає договір №54/11 з ПП «Одеська будівельна компанія» (субпідрядник) на виконання власними силами роботи по капітальному ремонту житлового будинку №8 по пр. Енергетиків, м. Теплодар (приміщення загального користування під’їзду №1 - сходова клітка), на суму 18597,60 грн. Строк закінчення робіт 2010 рік (т.1 а.с.65-66). Кошти в розмірі 17853,70 перераховані позивачем по справі ПП «Одеська будівельна компанія» 27.01.2011 року, що підтверджено випискою банку по рахункам (т.1 а.с. 200).

16 грудня 2010 року ПП «Любава» (підрядник) укладено договір №45 з Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (замовник) на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту житлового будинку №12 по вул. Піонерна, м. Теплодар (приміщення загального користування під’їзду №1 - №6 - сходова клітка), згідно проектно-кошторисної документації на суму 52041,60 грн. (п.2.1) Строк дії договору до 31.12.2010 року (п.10.1) (т.1 а.с.157-160). 26.11.2010 року ПП «Любава» (генпідрядчик), укладає договір №53/11 з ПП «Одеська будівельна компанія» (субпідрядник) на виконання власними силами роботи по капітальному ремонту житлового будинку №12 по вул. Піонерна, м. Теплодар (приміщення загального користування під’їзду №1 - №6 - сходова клітка), на суму 52041,60 грн.. Строк закінчення робіт 2010 рік (т.1 а.с.67-68). Кошти в розмірі 49959,94 перераховані позивачем по справі ПП «Одеська будівельна компанія» 24.01.2011 року, що підтверджено випискою банку по рахункам (т.1 а.с. 199).

16 грудня 2010 року ПП «Любава» (підрядник) укладено договір №42 з Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (замовник) на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту житлового будинку №7 по пр. Енергетиків, м.Теплодар (приміщення загального користування під’їзду №1 - сходова клітка), згідно проектно-кошторисної документації на суму 17666,40 грн. (п.2.1) Строк дії договору до 31.12.2010 року (п.10.1) (т.1 а.с.169-172). 26.11.2010 року ПП «Любава» (генпідрядчик), укладає договір №52/11 з ПП «Одеська будівельна компанія» (субпідрядник) на виконання власними силами роботи по капітальному ремонту житлового будинку №7 по вул. Енергетиків, м. Теплодар (приміщення загального користування під’їзду №1 - сходова клітка), на суму 17666,40 грн.. Строк закінчення робіт 2010 рік (т.1 а.с.69-70). Кошти в розмірі 16959,74 перераховані позивачем по справі ПП «Одеська будівельна компанія» 27.01.2011 року, що підтверджено випискою банку по рахункам (т.1 а.с. 200).

16 грудня 2010 року ПП «Любава» (підрядник) укладено договір №41 з Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (замовник) на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту житлового будинку №9 по вул. Ген. Плієва, м.Теплодар (приміщення загального користування під’їзду №1 - сходова клітка), згідно проектно-кошторисної документації на суму 17574,00 грн. (п.2.1) Строк дії договору до 31.12.2010 року (п.10.1) (т.1 а.с.173-176). 26.11.2010 року ПП «Любава» (генпідрядчик), укладає договір №51/11 з ПП «Одеська будівельна компанія» (субпідрядник) на виконання власними силами роботи по капітальному ремонту житлового будинку №9 по вул. Ген. Плієва, м. Теплодар (приміщення загального користування під’їзду №1 - сходова клітка), на суму 17574,00 грн.. Строк закінчення робіт 2010 рік (т.1 а.с.71-72). Кошти в розмірі 16871,04 перераховані позивачем по справі ПП «Одеська будівельна компанія» 24.01.2011 року, що підтверджено випискою банку по рахункам (т.1 а.с. 199).

24 листопада 2010 року ПП «Любава» (підрядник) укладено договір №39 з Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (замовник) на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку №12 по вул. Ген. Плієва, м.Теплодар, згідно проектно-кошторисної документації на суму 36728,40 грн. (п.2.1) Строк дії договору до 31.12.2010 року (п.10.1) (т.1 а.с.181-184). 26.11.2010 року ПП «Любава» (генпідрядчик), укладає договір №40/11 з ПП «Одеська будівельна компанія» (субпідрядник) на виконання власними силами роботи по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку №12 по вул. Ген. Плієва, м. Теплодар, на суму 36728,40 грн.. Строк закінчення робіт 2010 рік (т.1 а.с.73-74). Кошти в розмірі 35259,26 перераховані позивачем по справі ПП «Одеська будівельна компанія» 27.01.2011 року, що підтверджено випискою банку по рахункам (т.1 а.с. 200).

24 листопада 2010 року ПП «Любава» (підрядник) укладено договір №36 з Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (замовник) на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту житлового будинку №24 по вул. Ген. Плієва, м.Теплодар, (приміщення загального користування під’їзду №2 - сходова клітка), згідно проектно-кошторисної документації на суму 18909,46 грн. (п.2.1) Строк дії договору до 31.12.2010 року (п.10.1) (т.1 а.с.193-196). 26.11.2010 року ПП «Любава» (генпідрядчик), укладає договір №35/11 з ПП «Одеська будівельна компанія» (субпідрядник) на виконання власними силами роботи по капітальному ремонту житлового будинку №24 по вул. Ген. Плієва, м.Теплодар, (приміщення загального користування під’їзду №2 - сходова клітка), на суму 18909,46 грн.. Строк закінчення робіт 2010 рік (т.1 а.с.75-76). Кошти в розмірі 18153,22 перераховані позивачем по справі ПП «Одеська будівельна компанія» 27.01.2011 року, що підтверджено випискою банку по рахункам (т.1 а.с. 200).

24 листопада 2010 року ПП «Любава» (підрядник) укладено договір №31 з Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (замовник) на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту житлового будинку №17 по вул. Комунальна, м. Теплодар, (приміщення загального користування під’їзду №2 - сходова клітка), згідно проектно-кошторисної документації на суму 9542,40 грн. (п.2.1) Строк дії договору до 31.12.2010 року (п.10.1) (т.1 а.с.189-192). 24.11.2010 року ПП «Любава» (генпідрядчик), укладає договір №34/11 з ПП «Одеська будівельна компанія» (субпідрядник) на виконання власними силами роботи по капітальному ремонту житлового будинку №17 по вул. Комунальна, м. Теплодар, (приміщення загального користування під’їзду №2 - сходова клітка), на суму 9542,40 грн.. Строк закінчення робіт 2010 рік (т.1 а.с.77-78). Кошти в розмірі 9160,70 перераховані позивачем по справі ПП «Одеська будівельна компанія» 27.01.2011 року, що підтверджено випискою банку по рахункам (т.1 а.с. 200).

22 листопада 2010 року ПП «Любава» (генпідрядник) укладено договір №889 з Комунальною установою «Одеське театрально-художнє училище» (замовник) на виконання ремонту у гуртожитку по вул. Левітана, 103 на суму 88891,99 грн. (кровельні роботи, роботи по штукатурці, малярні роботи, роботи водопровідні та каналізаційні, роботи по покриттю підлоги, установка внутрішніх дверей, перегородок, установка вікон, монтаж електропроводки та арматури). Строк дії договору до 31.12.2010 року (т.1 а.с.154-156). 22.11.2010 року ПП «Любава» (генпідрядчик), укладає договір №36/11 з ПП «Одеська будівельна компанія» (субпідрядник) на виконання власними силами роботи по аварійному ремонту гуртожитку по вул. Левітана, 103, на суму 88891,99 грн.. Строк закінчення робіт 2010 рік (т.1 а.с.79-80). Кошти в розмірі 41316,93 грн., та 43341,60 грн., перераховані позивачем по справі ПП «Одеська будівельна компанія» 24.01.2011 року, що підтверджено випискою банку по рахункам (т.1 а.с. 199).

Як вірно враховано судом першої інстанції, з досліджених первинних договорів, укладених між ПП «Любава» та Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради та між ПП «Любава» і Комунальною установою «Одеське театрально-художнє училище», вбачається, що передача виконаних робіт здійснюється по акту прийому виконаних підрядних робіт, форми КБ-2. Розрахунок виконаних робіт виконується на основі документів про об'єми виконаних робіт (акт по формі КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до розділу 5 договорів, укладених між ПП «Любава» та Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради, замовник зобов'язується своєчасно забезпечувати підрядника по можливості матеріалами та господарським інвентарем, який необхідний для виконання робіт. Роботи, які передбачені договором, виконуються із матеріалів підрядника, а у разі відсутності – з матеріалів замовника. В п. 3.3 договору, укладеного між ПП «Любава» і Комунальною установою «Одеське театрально-художнє училище», визначено, що генпідрядник забезпечує виконання робіт усіма необхідними матеріально-технічними і людськими ресурсами.

Як вбачається з договорів, укладених між ПП «Любава» та ПП «Одеська будівельна компанія», субпідрядник повинен здійснити значний об'єм роботи на 11 об'єктах (згідно 11 договорів) за грудень 2010 року, при цьому прийняття виконаних робіт повинно здійснюватися по акту прийняття-передачі виконаних робіт: КБ-2, КБ-3. Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 30 днів після підписання актів виконаних робіт.

Судом першої інстанції вірно встановлено та з досліджених первинних документів (довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року до договору №889 від 22.11.2010 року (т.1 а.с. 201), та акта прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року) (т.1 а.с. 202-208) вбачається, що довідка підписана 09.12.2010 року, а акт 09.11.2010 року, тобто до початку укладення договору; довідка про вартість виконаних робіт не підписана субпідрядником, підсумкова відомість ресурсів (т.1 а.с.209-215) не підписана особою, яка перевірила відомість; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року до договору №889 від 22.11.2010 року (т.1 а.с. 216), та акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.1 а.с. 217-223), підписані генпідрядником та замовником 14.12.2010 року, а підсумкова відомість ресурсів (т.1 а.с.224-232) взагалі не підписана особами, що склала та перевірила відомість; довідка про вартість виконаних робіт не підписана субпідрядником; локальний кошторис №2-1-1, складена по цінам станом на 15.10.2010 року (т.1 а.с. 236-246), та підсумкова відомість ресурсів (т.2 а.с. 1-10) не підписані особою, що перевірила, та відсутнє прізвище особи що склала дані відомості; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року до договору №35/11 від 24.11.2010 року (т.2 а.с. 11), та акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.2 а.с. 12-15), не містять дату підписання; в пояснювальній записці (т.2 а.с. 20), локальному кошторисі №2-1-1, що складена по цінам станом на 01.11.2010 року (т.2 а.с. 23-25), підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 26-27) не зазначено особу, що їх склала та відсутній підпис такої особи; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року до договору №34/11 від 24.11.2010 року (т.2 а.с. 28), та акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.2 а.с. 29-32), не містять дату підписання; в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 33-34), пояснювальній записці (т.2 а.с. 37), локальному кошторисі №2-1-1, що складена по цінам станом на 01.11.2010 року (т.2 а.с. 40-42), не зазначено особу, що їх склала та відсутній підпис такої особи; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року до договору №40/11 від 24.11.2010 року (т.2 а.с. 45), та акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.2 а.с. 46-51), не містять дату підписання; в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 52-53), пояснювальній записці (т.2 а.с. 56), підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 59-60), не зазначено осіб, що їх склала, перевірила та відсутні підписи таких осіб; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року до договору №36/11 від 22.11.2010 року (т.2 а.с. 61, 77), та акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.2 а.с. 62-58, 78-84), не містять дату підписання; в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 69-76, 85-91), в локальному кошторисі №2-1-1, що складена по цінам станом на 15.10.2010 року (т.2 а.с. 94-104), в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 105-115), не зазначено осіб, що їх склала, перевірила та відсутні підписи таких осіб; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року до договору №55/11 від 26.11.2010 року (т.2 а.с. 116), та акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.2 а.с. 117-120), не містять дату підписання; в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 121-122), в пояснювальній записці (т.2 а.с. 125), в локальному кошторисі №2-1-1, (т.2 а.с. 128-130), в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 131-132), не зазначено особу, що їх склала, та даний документ не завірено печаткою установи; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року до договору №58/12 від 02.12.2010 року (т.2 а.с. 133), та акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.2 а.с. 134-137), не містять дату підписання; в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 138-139), в пояснювальній записці (т.2 а.с. 142), в локальному кошторисі №2-1-1, (т.2 а.с. 146-148), в підсумковій відомості ресурсів (т. 2 а.с. 149-150) не зазначено особу, що склала дані документи, та відсутня печатка установи працівник якої складав дані документи; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року до договору № 51/11 від 26.11.2010 року (т.2 а.с. 151), та акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.2 а.с. 152-155), не містять дату підписання; в підсумковій відомості ресурсів (т. 2 а.с. 156-158) в пояснювальній записці (т.2 а.с. 161), в локальному кошторисі №2-1-1, (т.2 а.с. 164-166), в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 167-168), не зазначено особу, що склала дані документи, та відсутня печатка установи працівник якої складав дані документи; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року до договору № 52/11 від 26.11.2010 року (т.2 а.с. 169-170), та акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.2 а.с. 171-174), не містять дату підписання; в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 175-177), в пояснювальній записці (т.2 а.с. 180), в локальному кошторисі №2-1-1, (т.2 а.с. 183-185), в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 186-188), не зазначено особу, що склала дані документи, та відсутня печатка установи працівник якої б складав дані документи; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року до договору № 57/12 від 02.12.2010 року (т.2 а.с. 189), та акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.2 а.с. 190-193), не містять дату підписання; в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 194-195), в пояснювальній записці (т.2 а.с. 196), в локальному кошторисі №2-1-1, (т.2 а.с. 199-200), в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 201-202), не зазначено особу, що склала дані документи, та відсутня печатка установи працівник якої б складав дані документи; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року до договору №54/11 від 26.11.2010 року (т.2 а.с. 205), та акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.2 а.с. 206-209), не містять дату підписання; в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 210-211), в пояснювальній записці (т.2 а.с. 214), в локальному кошторисі №2-1-1, (т.2 а.с. 217-219), в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 220-221), не зазначено особу, що склала дані документи, та відсутня печатка установи працівник якої б складав дані документи; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року до договору №53/11 від 26.11.2010 року (т.2 а.с. 222), та акт прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (т.2 а.с. 223-226), не містять дату підписання; в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 227-228), в пояснювальній записці (т.2 а.с. 231), в локальному кошторисі №2-1-1, (т.2 а.с. 234-236), в підсумковій відомості ресурсів (т.2 а.с. 237-238), не зазначено особу, що склала дані документи, та відсутня печатка установи працівник якої б складав дані документи.

Судом першої інстанції вірно враховано, що в даних документах відсутні прізвища ім’я та по батькові осіб, які ставили підписи на довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах приймання виконаних будівельних робіт. Будь-яких належних доказів щодо уповноважених осіб на підписання зазначених документів до суду позивачем не надано.

Також дані документи не узгоджуються з приписами договорів щодо матеріалів та їх якості (п.5.1, 4.4.2 договорів) господарського інвентарю (п.5.1 договорів).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з первинних документів, які зазначені вище, вони не містять всіх обов'язкових реквізитів, та складені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Приписами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6, п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.97 року N 165 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за N 233/2037), податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця відповідно до вимог статті 7 Закону. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (непотрібне виділяється поміткою "X"); усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Позивачем надані податкові накладні, виписані від ПП «Одеська будівельна компанія» №6325 від 10.12.2010 року, №6521 від 17.12.2010 року, №6609 від 20.12.2010 року, №6575 від 20.12.2010 року, №6576 від 20.12.2010 року, №6656 від 22.12.2010 року, №6657 від 22.12.2010 року, №6658 від 22.12.2010 року, №6683 від 24.12.2010 року, №6684 від 24.12.2010 року, №6685 від 24.12.2010 року, №6686 від 24.12.2010 року (т.1 а.с. 93-104), однак в даних документах в порушення приписів ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 6 п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, у верхній лівій частині податкової накладної не зроблено відповідну відмітку чи ця накладна є оригіналом чи першою копією, а також не зазначено прізвище особи, яка склала податкову накладну, що призводить до неможливості ідентифікувати уповноважену особу, підписувати такі документи, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про фактичну неможливість виконання 9 особами, працюючими в ПП «Одеська будівельна компанія», в грудні 2010 року, виконати значні будівельні роботи згідно 11 договорів, укладених з ПП «Любава» , оскільки з акту №296/23-513/34319643 від 15.03.2011 року про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Одеська будівельна компанія» (т.1 а.с. 136-142), вбачається, що згідно з даними податкової звітності (форми 1-ДФ), наданої ПП «Одеська будівельна компанія» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, загальна чисельність працюючих за 2010 рік становить 9 осіб.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову приватного підприємства «Любава».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів апеляційному суду протиправність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 28.03.2012 року №0000362200 та №0000352200.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Таким чином апеляційна скарга приватного підприємства «Любава» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Любава» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов