Постанова № 37852777, 21.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р. Справа № 18/844/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

при секретарі – Шевцові Є.О

за участю представників сторін:

прокурора – Маматов М.О. (посв.№019205 від 31.07.2013 року);

представник позивача – не з’явився;

представник відповідача – не з’явився;

представник третьої особи – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №208П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року у справі №18/844/12

за позовом Прокурора міста Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, м. Кременчук Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м. Кременчук Полтавської області,

до Приватного підприємства “Біо-Актив”, м. Кременчук Полтавської області,

про стягнення 223262,42 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року Прокурор міста Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради, м. Кременчук Полтавської області, звернувся до господарського суду полтавської області з позовом про стягнення 223262,42 грн. заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, загальною площею 2747 кв.м. за договором оренди землі від 10.12.2009 року.

Прокуратура в процесі розгляду справи надіслала клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 57023,12 грн. в зв’язку з стягнення вище вказаної суми постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі від 06.09.2013 року №804/8535/13.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року у справі №18/844/12 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства “Біо-Актив” на користь Кременчуцької міської ради 166239,30 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 10.12.09 р. площею 27487 кв. м. для експлуатації та обслуговування будівлі котельні, будівлі складу солі та будівлі трансформаторної підстанції по вул. Ярмарковій, 13 в м. Кременчуці та договором оренди земельної ділянки від 26.04.06 р. площею 2747 кв. м. для експлуатації та будівництва АЗС №2 за адресою вул. Московської та вул. Чкалова в м. Кременчуці. Стягнено з Приватного підприємства “Біо-Актив” в доход Державного бюджету України 3324,78 судового збору. В решті позову провадження у справі припинено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року у справі №18/844/12, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року розгляд справи призначено на 18.02.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року у зв’язку з нез’явленням представників сторін розгляд справи було відкладено на 20.03.2014 року.

В судове засідання 20.03.2014 року представники позивача, відповідача та третьої особи не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення. (а.с. 245-249).

Від представника позивача 20.03.2014 року надійшла заява (вх.№2364) про розгляд справи без участі її представника у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року у справі №18/844/12 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2013 р. місцевим господарським судом постановлено оскаржуване рішення, з якого вбачається, що представник відповідача у судовому засіданні 29.10.2013 р. був відсутній.

Як зазначає заявник апеляційної скарги, однією з підстав для скасування оскаржуваного рішення є те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду першої інстанції, що в силу приписів ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Так, статтею 22 ГПК України, зокрема, передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами, у тому числі мають право брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

П. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

З матеріалів справи вбачається, 21.08.2013 року відповідачем було подано заяву до господарського суду Полтавської області про те, місцезнаходженням ПП “Біо-Актив” є м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграду, будинок 122, 49003, та просив направляти кореспонденцію на цю адресу. Надав нотаріально завірену копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. (а.с.140-141).

Проте, ухвали господарського суду Полтавської області від 29.08.2013 року та від 10.09.2013 року про відкладення розгляду справи згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення направлялись на стару адресу: м. Кременчук, пр-т 50-річчя Жовтня, 78/19, кв. 148, 39622 (а.с. 161 та 171).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в судових засіданнях 29.08.2013 року, 10.09.2013 року та 29.10.2013 року відповідач не був присутній.

З огляду на зазначене, відповідач був позбавлений можливості захищати свої права і законні інтереси при розгляді справи у спосіб, передбачений положеннями ст. 22 ГПК України, зокрема, приймати участь у судовому засіданні, надати пояснення і письмові докази у підтвердження порушення його прав та заявити необхідні клопотання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що Приватне підприємство “Біо-Актив” не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання 29.10.2013 року, його представник не був присутнім на цьому засіданні, на якому вирішувалось питання щодо прав та інтересів підприємства відповідача, у зв’язку з чим рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2013 року підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Щодо тверджень відповідача про те, що справа розглянута судом з порушенням правил територіальної підсудності, то колегія суддів зазначає, що справа № 18/844/12 була прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, і в процесі розгляду стала підсудною іншому господарському суду. За таких обставин, справа № 18/844/12 правомірно була розглянута господарським судом Полтавської області по суті.

За змістом ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Щодо розгляду матеріалів справи, по суті яких прийнято оскаржуване рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Між Кременчуцькою міською радою (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством “Біо-Актив” (орендар, відповідач) був укладений договір оренди землі від 10.12.09р. (Договір укладено терміном на 15 років. Договір зареєстрований у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.02.10р. № 041057600039.) відповідно до якого орендодавець надав а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий № 5310436500:10:001:0146), загальною площею 27 487 кв.м в тому числі по угіддях графа 37 – землі промисловості – 27 487 кв.м. для експлуатації та обслуговування будівлі котельні, будівлі складу солі та будівлі трансформаторної підстанції по вул. Ярмарковій, 13 в м. Кременчук. (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 27 487 кв.м. станом на 10.12.09р. становить 1 176 718, 47 грн. (42,81 грн. за 1 кв.м.).

Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки щорічно та складає 35 301,55 грн. за 2009р.

Згідно п. 11 договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками за базовий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі.

Відповідно до п. 13 договору розмір орендної плати переглядається у разі :

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

Між Кременчуцькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством “Біо-Актив” (орендар) був укладений договір оренди землі від 26.04.06р., відповідно до якого орендодавець надав а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий № 5310436100:04:004:0268), загальною площею 2 747 кв.м для експлуатації та обслуговування автозаправної станції № 2 на перехресті вулиць Московської і Чкалова в м. Кременчуці (1.11.3. Землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг). (а.с. 83-87).

Договір укладено до 01.02.2011 року. Договір зареєстрований у Полтавської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.05.06р. № 040654800307.

Відповідно до п. 4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 30.03.2006 р. становить 317443 грн. 32 коп. (115,56 грн. за 1 кв.м.).

Згідно п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10% від грошової оцінки землі за земельну ділянку площею 406 кв.м. (АЗС) та 1,5% від грошової оцінки землі за земельну ділянку площею 2 341 кв.м. (обслуговуюча територія) щорічно. Щомісячна орендна плата у 2006 році складає 729 грн. 12 коп.

Згідно п. 12 договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками за базовий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі.

Відповідно до п. 14 договору розмір орендної плати переглядається щорічно та буде визначатись додатковими угодами до даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов’язання по сплаті орендної плати виконував частково і станом на 30.03.12р. за ним утворилась заборгованість перед Кременчуцькою міською радою по вищезазначеним договорам в сумі 223262, 42 грн.

Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок, (а.с. 58-60), з якого вбачається, що заборгованість по договору оренди землі від 10.12.2009р. (вул. Ярмаркова, 13 в м. Кременчук) становить 219 672, 03 грн., в т.ч. за 2010 рік – 3371,21 грн., з січня 2011 р. по лютий 2011 р. (включно) – 216 300,82 грн. Заборгованість по договору оренди землі від 26.04.2006р. (перехрестя вулиць Московської і Чкалова в м. Кременчуці) за січень 2011 року становить 3 590,39 грн.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2013 р. по справі № 804/8535/13-а за позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства “Біо-Актів” про стягнення із розрахункових рахунків платника заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у сумі 69858, 26 грн. позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 69858, 26 грн., в т.ч. 57023,12 грн. по договору оренди землі від 26.04.2006р. за січень 2011 року, та по договору оренди землі від 10.12.2009р. за 2010 р., січень-квітень 2011 року. (а.с. 184 -186).

Як зазначено прокурором в судовому засіданні та встановлено колегією суддів, вказана постанова набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 57023,12 грн. заборгованості по орендній платі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, заборгованість відповідача по договору оренди землі від 10.12.2009р. за травень - лютий 2011 р.(включно) становить 166 239,30 грн. Доказів сплаті ПП “Біо-Актів” вказаної заборгованості, відповідачем не надано.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 166239,30 грн., як такі, що обґрунтовані і підтверджені матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, а апеляційна скарга – задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду господарського суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року у справі №18/844/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Біо-Актив”, (49033, м. Дніпропетровськ, вулиця героїв Сталінграду, будинок 122, код ЄДРПОУ 30446633) на користь Кременчуцької міської ради, (39600, м. Кременчук, площа Перемоги,2, р/р 33215816700008, код 13050500 в ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 37965850) 166239,30 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 10.12.2009 р. площею 27487 кв.м. для експлуатації та обслуговування будівлі котельні, будівлі складу солі та будівлі трансформаторної підстанції по вул. Ярмарковій, 13 в м. Кременчуці та договором оренди земельної ділянки від 26.04.2006 р. площею 2747 кв.м. для експлуатації та будівництва АЗС №2 за адресою вул. Московської та вул. Калова в м. Кременчуці.

Стягнути з Приватного підприємства “Біо-Актив”, (49033, м. Дніпропетровськ, вулиця героїв Сталінграду, будинок 122, код ЄДРПОУ 30446633) в доход Державного бюджету України, (отримувач коштів УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, рахунок отримувача 31214206783002, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 3324, 78 грн. судового збору за подання позову.

В решті позову провадження у справі припинити.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 21.03.2014р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.