Рішення № 37850848, 06.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25612/13 06.03.14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Будшляхмаш" до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕН КЕЙ КАПІТАЛ" 2) КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕД пророзірвання договору та спонукання до вчинення дій

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явивсяВід відповідача 1:не з'явивсяВід відповідача 2:Дейнека О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Будшляхмаш" (надалі - "ПАТ "Будшляхмаш") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕН КЕЙ КАПІТАЛ" (надалі - "ТОВ "ДІ ЕН КЕЙ КАПІТАЛ") та КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕД про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-64/12-1 від 24.02.2012 р. та зобов'язання КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕД повернути цінні папери у формі простих іменних акцій без документальної форми існування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору позивач виконав всі зобов'язання перед КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕД, пов'язані з переходом до нього права власності на цінні папери, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті придбаних цінних паперів не виконав, в зв'язку з чим ПАТ "Будшляхмаш" просить розірвати Договір та зобов'язати відповідача 2 повернути цінні папери, які є предметом даного Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.12.2013 р. порушено провадження у справі №910/25612/13 та призначено розгляд справи на 30.01.2014 р.

Представник відповідача 1 в судове засідання 30.01.2014 р. з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Представники позивача та відповідача 2, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, в судове засідання 30.01.2014 р. не з'явилися

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2014 р. розгляд справи відкладено на 13.02.2014 р.

Представник позивача в судове засідання 13.02.2014 р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача 1 вимог ухвали суду не виконав та подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2, що бу належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 13.02.2014 р. не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2014 р. у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі відмовлено та відкладено розгляд справи на 06.03.2014 р.

Представник КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕД в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, проти позову заперечував та подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог на тій підставі, що між позивачем та Веббінг Лтд. було укладено договір про відступлення права вимоги за спірним договором купівлі-продажу та відповідачем 2 було погашено заборгованість за ним шляхом укладення з Веббінг Лтд. договору про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103028380651, подав 06.03.2014 р. до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням до міста Харкова.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103028380643.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Суд відзначає, що позивач 26.02.2014 р. був повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 06.03.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103028380651, а тому не був позбавлений права уповноважити іншу особу на представництво своїх інтересів у суді. Крім того, як вбачається з доданої до клопотання представника позивача ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2014 р. у справі №22-ц/790/1760/14 його присутність у Апеляційному суді Харківської області 06.03.2014 р. не була обов'язковою.

Враховуючи, що у справі №910/25612/13 неодноразово відкладалися судові засідання, зокрема, у зв'язку з неявкою представника позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження позивача за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, та відповідача 1 за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13-г, на які було відправлено ухвалу суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та відповідач 1 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання сторони були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2012 р. між ПАТ "Будшляхмаш" (продавець), ТОВ "ДІ ЕН КЕЙ КАПІТАЛ" (повірений продавця) та КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕД (покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-64/21-1 від 24.02.2012 р. (надалі - "Договір").

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Одеський портовий холодильник" в кількості 14 990 062 штук , вартість яких складає 5 823 450,00 грн., а покупець зобов'язується прийняти вказані цінні папери і сплатити за них суму, на умовах передбачених цим договором.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що оплата за цінні папери здійснюється між покупцем та продавцем шляхом перерахування з інвестиційного рахунку продавця, відкритому в уповноваженому банку, грошових коштів на інвестиційний рахунок (відкритий в уповноваженому банку) покупця. Можливі інші форми розрахунків, в т.ч. залік зустрічних вимог.

Згідно з абз. 2 п. 3.1 Договору покупець зобов'язується розрахуватися з продавцем за прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Одеський портовий холодильник" протягом 5 робочих днів.

Пунктом 5.1 цього Договору передбачено, що продавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення цінних паперів, якщо покупець не здійснив оплату цінних паперів у строк, визначений в п. 3.1 Договору.

Відповідно до п. 9.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту укладання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених цим договором. Дія цього договору припиняється за взаємною письмовою згодою сторін, за рішенням суду або після кінцевого розрахунку між сторонами.

На виконання умов Договору позивач передав розпорядження Зберігачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-М" на списання цінних паперів зі свого рахунку в цінних паперах на рахунок відповідача 2 у цінних паперах.

28.02.2012 р. між ПАТ "Будшляхмаш" (цедент) та Веббінг Лтд. (цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - "Договір відступлення"), відповідно до п.п. 1, 2 якого до цесіонарія переходить право вимагати (замість цедента) від КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕД належного та реального виконання зобов'язання за Договором №БВ-64/21-1 від 24.02.2012 р. щодо повернення грошових коштів у розмірі 5 823 450,00 грн.

Пунктом 4 Договору відступлення визначено, що моментом переходу права вимоги цедента за Договором від 24.02.2012 р., до цесіонарія є підписання цього Договору.

29.02.2012 р. між Веббінг Лтд. (сторона-1) та КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕД (сторона-2) було укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог (надалі - "Договір зарахування"), відповідно до п.п. 1, 1.4, абз. 3 п. 1.5 та п. 2.4 якого зобов'язання за договором відступлення права вимоги від 28.09.2012 р. на суму 5 823 450,00 грн., за яким сторона-1 є кредитором, сторона-2 є боржника, припиняється в повному обсязі.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по оплаті придбаних цінних паперів, у зв'язку з чим позивач просить розірвати спірний Договір та зобов'язати відповідача 2 повернути йому цінні папери, які були предметом цього Договору.

Укладений позивачем та відповідачем 2 Договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 165 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначені у цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом. Цінні папери оплачуються суб'єктами господарювання у гривнях, а у випадках, передбачених законом та умовами їх випуску в обіг, - в іноземній валюті. Незалежно від виду валюти, якою проведено оплату цінних паперів, їх вартість виражається у гривнях. Операції купівлі-продажу цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами - посередники у сфері випуску та обігу цінних паперів. Види та порядок здійснення зазначеної діяльності визначаються цим Кодексом та іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1.2 Договору ціна пакету простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Одеський портовий холодильник" у кількості 14 990 062 штук становить 5 823 450,00 грн.

На виконання п.п. 4.1, 4.3 та 4.4 договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-64/12-1 від

24.02.2012 р. позивач здійснив перереєстрацію простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Одеський портовий холодильник" у кількості 14 990 062 штук на особовий рахунок відповідача 2 в реєстрі власників іменних цінних паперів, що підтверджується актом приймання-передачі акцій від 27.02.2012 р., підписаного уповноваженими представниками сторін даного Договору та скріпленого їх печатками.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено можливість кредитора у зобов'язанні передати свої права іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість вчинення правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

28.02.2012 р. між позивачем та Веббінг Лтд. було укладено договір відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу цінних паперів.

Пунктами 6, 7.1, 7.2 та 7.3 цього Договору відступлення визначено, що цесіонарій сплачує цеденту винагороду шляхом перерахування протягом 10 календарних днів з моменту набуття чинності даним договором грошових коштів у розмірі 5 823 450,00 грн. на поточний рахунок цедента.

Відповідно до п. 5 Договору відступлення ПАТ "Будшляхмаш" зобов'язаний в строк 3 (три) робочі дні з моменту підписання цього Договору повідомити КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕД про відступлення права вимоги за Договором від 24.02.2012 р.

В матеріалах справи міститься лист ПАТ "Будшляхмаш" на адресу КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕД, в якому повідомляється, що заборгованість перед позивачем у сумі 5 823 450,00 грн. за Договором купівлі-продажу цінних паперів БВ-64/12-1 від 24.02.2012 р. має бути сплачена на рахунок Веббінг Лтд.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.1 Договору, укладеного між позивачем та відповідачем 2, передбачено можливість проведення розрахунку шляхом заліку зустрічних вимог.

Керуючись ст. 601 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов'язання припиняється шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, відповідач 2 та Веббінг Лтд. 29.02.2012 р. уклали договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого з моменту його підписання зобов'язання КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕД по сплаті 5 823 450,00 грн. за Договором, що був укладений між відповідачем 2 та позивачем, припиняються в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем 2 належним чином виконане зобов'язання щодо оплати придбаних цінних паперів за договором БВ-64/12-1 від 24.02.2012 р.

Інших істотних порушень договору КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕД позивачем не наведено, а отже підстави для розірвання даного Договору та повернення ПАТ "Будшляхмаш" цінних паперів, які є предметом даного Договору, відсутні.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Будшляхмаш" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 11.03.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко