Ухвала суду № 37849400, 13.03.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/82/14

ун. № 759/6987/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 рокуСвятошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Київської філії ПАТ «Страхова компанія «Оранта Січ» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 04.03.2014 року по справі за позовом Київської філії Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.03.2014 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 призначено авто-товарознавчу експертизу по матеріалам цивільної справи та фотознімкам пошкоджених деталей, які знаходяться на диску при матеріалах справи, для визначення залишкової вартості замінених деталей автомобіля «Тайота Кемрі» державний номер НОМЕР_2, які були пошкоджені в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.11.2012 року та визначення розміру матеріальної шкоди завданої власнику вказаного транспортного засобу і у зв»язку з чим зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

11.03.2014 року заступником генерального директора- директором КФ ПАТ «СК «Оранта-Січ» Несвіт М.О. подано апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу про призначення авто-товарознавчої експертизи і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки проводився огляд автомобіля оцінювачем і визначено розмір страхового відшкодування звітом від 28.11.2012 року, а також за клопотанням відповідача 09.10.2013 року призначалась авто-товарознавча експертиза для визначення вартості замінених деталей транспортного засобу, що свідчить про затягування часу розгляду справи, також експертами розглядались матеріали справи, які повернуто у зв»язку з ненаданням суддею дозволу на проведення експертизи по матеріалам справи.

В судове засідання сторони не викликались і відповідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно ч.1 ст.293 ЦПК України, оскарження ухвали про призначення експертизи окремо від рішення суду не передбачено, а ч.2 цієї статті Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню оремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню, а тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, посилання заявника в частині повернення експертами матеріали справи без проведення експертизи щодо визначення вартості замінених деталей у зв»язку з ненаданням суддею дозволу на проведення експертизи по матеріалам справи не відповідає дійсності, оскільки Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2013 року зобов»язано позивача забезпечити експертам доступ до замінених деталей автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.НОМЕР_2, які були пошкоджені внаслідок ДТП, що останнім не виконано, а надано до суду 25.10.2013 року диск з фотознімками автомобіля«Тойота Кемрі», д.н.НОМЕР_2., який не направлено експертам за відсутності пістав.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської філії Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року по справі за позовом Київської філії Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" ПАТ "Страхова компанія "Оранта-Січ" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: