Рішення № 37849393, 07.02.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19577/12

пр. № 2/759/1662/14

07 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 28.11.2012 року звернувся до суду з позовом, який уточнивши 28.11.2013 року просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти згідно кредитного договору №КС-178/07 від 18 жовтня 2007 року в сумі 172000,00 грн. та судові витрати в сумі 1720,00 грн., посилаючись на те, що 18 жовтня 2007 року ОСОБА_2, придбав у власність у ТОВ «ВФ»ТЕСТ» автобус НОМЕР_2,реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, марки БАЗ, модель A079.19, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2,реєстраційний номер НОМЕР_1 виданим Хмільницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області. 17 жовтня 2012 року ОСОБА_2 зняв з обліку автобус і продав його ОСОБА_3, що підтверджується листом ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 11.10.2012,№196, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 17.10.2012 Києво-Святошинським ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. 18 жовтня 2007 року ОСОБА_2 уклав з ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банк» кредитний договір №КС-178/07. Згідно п.2 договору Банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у сумі 203 000.00 (двісті три тисячі) гривень. За користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 17,0 % річних, строком до 18 жовтня 2012 року. Кредит був наданий позичальнику для придбання автотранспортного засобу у ТОВ «ВФ «ТЕСТ» марки БАЗ,модель А-079.19,модифікація Автобус -D, piк випуску 2007,кузов НОМЕР_5,колір білий,реєстраційний № АВ 3112 АР.

Відповідно до п.4.1 договору виконання зобов'язань позичальника забезпечується заставою транспортного засобу, що буде придбаний за рахунок кредитних коштів,фінансовою порукою ТОВ «ВФ» ТЕСТ», що підтверджується кредитним договором КС№ 178/07 від 18 жовтня 2007 p., додатками до договору, додатковим договором №2 до кредитного договору від 18 жовтня 2007 року.

На виконання п.4.1 договору 18 жовтня 2007 року позичальник і Банк уклали договір застави транспортного засобу. 19 жовтня 2007 року за заявою Банку Київська обласна філія Інформаційного центру Міністерства юстиції України внесла до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис, про заборону відчужувати вищевказаний автобус до 19.10.2012 року, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію. У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з проханням оформити договір поруки і сплатити за нього кредит за договором,так як у нього немає коштів і повідомив, що договір забезпечений заставою - автобусом,який я зможу продати після розрахунку за кредит. ОСОБА_1 погодився на пропозицію і 18 січня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та Банком був укладений договір поруки № РКС-178а/07.

Згідно п.1.3 договору ОСОБА_1 прийняв зобов'язання перед Банком відповідати за погашення боргу за кредитним договором,на засадах солідарного боржника.

В період з дати укладення договору поруки і по 10 жовтня 2012 року ОСОБА_1 сплатив за кредитним договором 172 000 грн. (тіло кредиту,нараховані за користування кредитом проценти, на момент погашення суми кредиту,неустойку), що підтверджується банківським документами.

За змістом п. 3.6 договору поруки після виконання поручителем зобов'язання забезпеченого порукою до поручителя переходять усі права Кредитора за кредитним договором.

10 жовтня 2012 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 в Банку одержав довідку №24-9-3/921 про погашення заборгованості за кредитним договором і цього ж дня Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучило із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис 5870189 про заборону відчуження автобуса,що підтверджується відповідним витягом, після чого ОСОБА_2 продав автобус марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3, а тому відповідно до ст. 556 ч. 2 ЦК України до ОСОБА_1 перейшло право вимоги стягнення коштів виплачених за кредитним договором №КС-178/07 від 18 жовтня 2007 року.

ОСОБА_3 30.09.2013 року звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить, зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні та розпорядженні автобусом марки БАЗ, д.н.з. НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, 2007 року випуску та визнати його добросовісним набувачем на вказаний трансопртний засіб, посилаючись на те, що відповідно до довідки-рахунок серії ДПІ № 794151 від 17.10.2012 року він придбав у ОСОБА_2 транспортний засіб БАЗ, кузов № НОМЕР_5, а тому на законних підставах набув право власності на транспортний засіб БАЗ А07919, д.н.з. НОМЕР_4.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти згідно кредитного договору №КС-178/07 від 18 жовтня 2007 року в сумі 178320,45 грн. та судові витрати в сумі 1783,20 грн.,посилаючись на мотиви викладені в заяві, заперечував проти задоволення зустрічного позову посилаючись на те, що позивач не перешкоджає у користуванні автобусом і заперечує проти добросовісного набуття ОСОБА_3. права власності на автобус.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, просить зустрічний позов розглядати у його відсутність, заперечує проти задоволення основного позову, щодо визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу марки БАЗ, модель А-079.19, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_5, укладений 17 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. недійсним та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 17.10.2012 року Києво-Святошинським ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області автобуса д.н.з. НОМЕР_4, марки БАЗ, модель А-079.19, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_5, який попередньо ОСОБА_1 заявлявся.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 користувався автобусом і мав дохід за період з січня 2010 року по жовтень 2012 року в сумі 125000,00 грн., підтримав зустрічний позов ОСОБА_3 в частині визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем на БАЗ А07919, д.н.з. НОМЕР_4.

Представник ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, просить справу слухати у відсутність їхнього представника.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне основний позов задовольнити частково, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 18 жовтня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № КС-178/07 (а.с. 10-15 т.1), відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 203000,00 грн. строком до 18 жовтня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 17,0 % річних.

З метою забезпечення своєчасного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором КС-178/07 від 18 жовтня 2007 року, між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 18 січня 2010 року укладено договір поруки № РКС-178а/07, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов'язався в разі невиконання або неналежне виконання перед кредитором у повному обсязі, солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, неустойки та відшкодування збитків (а.с. 25-26 т.1 ).

Відповідно до реєстру платіжних документів за кредитним договором КС-178/07 від 18 жовтня 2007 року (а.с. 26-54 т.2) ОСОБА_1 сплачено 178320,45 грн.

Відповідно до п. 3.6 договору поруки від 18 січня 2010 року укладено між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_1, після виконання поручителем зобов'язання забезпеченого порукою до поручителя переходять усі права Кредитора за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України - якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки,вона вважається боржником у тому,що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому,що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 556 ЦК України - після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України - до поручителя, який виконав зобов'язання забезпечене порукою переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а тому сплачені ОСОБА_1 кошти за кредитним договором КС-178/07 від 18 жовтня 2007 року в сумі 178320,45 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2

Заявлені вимоги про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки договір поруки № РКС-178а/07 від 18.01.2010 року укладено між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № КС-178/07 від 18.10.2007 року.

В задоволенні зустрічного позову щодо зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні та розпорядженні автобусом марки БАЗ, д.н.з. НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, 2007 року випуску та визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем на вказаний трансопртний засіб слід відмовити, оскільки право власності ОСОБА_3 на автобус марки «БАЗ» А07919, д.н.з. НОМЕР_4. ОСОБА_1 не оспорюється.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1783,20 грн.

Керуючись ст.ст. 510, 553, 556 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, сплачені грошові кошти за кредитним договором №КС-178/07 від 18 жовтня 2007 року в сумі 178320,45 грн. та судові витрати в сумі 1783,20 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: ВРЕР ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом та визнання добросовісним набувачем відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ