Ухвала суду № 37848315, 28.11.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1308/1561/12 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б. Мартинишин Я.М.

Провадження № 22-ц/783/6838/13 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року cудова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Приколоти Т.І.

при секретарі: Цар М.М.

за участю: представника позивача - Дмитренка В.П.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2013 року про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2013 року було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду від 8 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Ганна» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та відстрочено виконання вищезгаданого рішення строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» покликається на те, що оскаржувана ухвала від 12.09.2013 року не містить обґрунтованих висновків щодо наявності обставин зазначених у ч.1 ст.373 ЦПК України, що утруднюють виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а також відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність таких виняткових обставин. Наведені місцевим судом обставини про те, що ОСОБА_3 є хворою людиною, інвалідом третьої групи, проживає на пенсію та заробітну плату не є винятковими оскільки існували як на момент укладення іпотечного договору так і при ухваленні рішення про стягнення заборгованості. Крім того, боржник ОСОБА_3 просить відстрочити виконання заочного рішення в цілому, яке стосується його прав та інтересів, а також другого боржника ОСОБА_7 Таким чином, оскільки при постановленні місцевим судом ухвали від 12.09.2013 року було порушено норми процесуального права, що вплинуло на законність і обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 8 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі 743767,53 грн. та судові витрати в розмірі 3326,30 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008 року №120908-1 житловий будинок, загальною площею 94,5 кв.м. та земельну ділянку, площею 0, 0498 га, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

18 лютого 2013 року на виконання зазначеного рішення, державним виконавцем державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 серпня 2012 року (т.2 а.с.126-127).

7 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відстрочку виконання вище згаданого рішення суду від 8 серпня 2012 року, посилаючись на те, що він є важкохворою людиною - інвалідом 3 групи, проживає лише на пенсію, інших джерел доходів чи заощаджень в нього немає.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_3 працює, є інвалідом третьої групи, отримує невелику пенсію по інвалідності та заробітну плату. Крім цього його син, який був власником будинку, 24 грудня 2012 року помер, а тому великі кошти ним витрачались на його лікування, а потім поховання, що поставило його в важке матеріальне становище і є підставою для задоволення його заяви.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

За своїм змістом відстрочка виконання рішення застосовується у виключних випадках та не може бути застосована під час виконання рішення, ухваленого у зв'язку з невиконанням зобов'язань зі сплати періодичних платежів.

Кредитні зобов'язання є зобов'язаннями боржника щодо періодичного повернення взятого кредиту протягом певного строку або шляхом встановлення певних періодичних платежів.

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 8 серпня 2012 року стягнута сума за порушення зобов'язання зі сплати періодичних платежів за кредитним договором.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте всупереч вимогам ст.373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду, на що місцевим судом уваги звернуто не було.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Задоволення заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст. 3 ЦК України, та вимогам ст.373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала постановлена всупереч норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307ч.2п.2,312ч.1п.2, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2013 року про відстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 12 вересня 2013 року про відстрочку виконання рішення суду - скасувати і постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.М.Ванівський

Судді М.Я. Богонюк

Т.І.Приколота