Ухвала суду № 37848278, 26.12.2013, Старобільський районний суд Луганської області

26.12.2013

Справа 431/3073/13-ц

Провадження 8/431/20/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Олійник С. В.,

при секретарі Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляду зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення від 21 червня 2012 року № 2/1230/335/2012р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про припинення зобов'язання та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про перегляд зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення від 21 червня 2012 року № 2/1230/335/2012р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про припинення зобов'язання та звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 21 червня 2012 року судом було винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про припинення зобов'язання та звільнення майна з-під арешту. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено. Було припинено зобов'язання по виконанню виконавчого листа № 2-234 від 03 березня 2010 року Старобільського районного суд Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 60387,01 грн., виконавчого листа № 2-234 від 03 березня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 723,87 грн., виконавчого листа № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 275481,08 грн., виконавчого листа № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 1700,00 грн. та виконавчого листа № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 120,00 грн. Визнано виконавчий лист № 2-234 від 03 березня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 60387,01 грн., виконавчий лист № 2-234 від 03 березня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 723,87 грн., виконавчий лист № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 275481,08 грн., виконавчий лист № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 1700,00 грн. та виконавчий лист № 2-338 від 13 квітня 2010 року Старобільського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 120,00 грн. такими, що не підлягають виконанню. Також, скасована заборона, накладена приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3 03 липня 2006 року 15:46:10 за № 3405886 на квартиру АДРЕСА_1, номер за РПВН: 13474043. Скасована заборона, накладена Старобільською державною нотаріальною конторою 23 січня 2007 року 13:20:13 за № 4389212 на нежитлову будівлю літ. А2; кім. 1 пл. 95,8 кв.м.; кім. 2 пл. 7,0 кв.м.; кім. 3 пл. 5,1 кв.м.; кім. 4 пл. 24,2 кв.м.; кім. 5 пл. 5,0 кв.м., кім. 7 пл. 71,1 кв.м.; кім. 8 пл. 108,6 кв.м.; кім. 9 пл. 29, 5 кв.м.; кім. 10 пл. 76,1 кв.м. - загальною площею 423, 0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Скасоване приватне обтяження, накладене Державним підприємством «Інформаційний центр» 23 липня 2007 року 10:56:10 за № 5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т 13110, номер об'єкта: НОМЕР_3, номер державної реєстрації: НОМЕР_4. Знято арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції 21 лютого 2012 року 08:55:41 за № 12188520 на все рухоме майно ОСОБА_4. Знято арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції 21 лютого 2012 року 08:53:16 за № 12188509 на все нерухоме майно ОСОБА_4. Також, стягнуто з АКІБ «УкрСиббанк», розташованого за адресою: пр. Леніна, 36 м. Харків, інд. 61166 (р/р 29090000000113, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за подання позову до суду в розмірі 1977 грн. 43 коп.

Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику те, що позивачі, які є спадкоємцями за законом померлого ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом за захистом своїх прав, як спадкоємці прийняли спадщину з умовою. Підтвердженням що позивачі прийняли спадщину з умовою є те, що ними не було включено до спадкової маси автомобіль ЗАЗ DAEWOO, держномер НОМЕР_2, який є предметом застави АТ «УкрСиббанк». Дана обставина стала відомою для заявника 06 вересня 2013 року з листа приватного нотаріуса ОСОБА_5 Старобільського районного нотаріального округу. Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на автомобіль не видавалось. Тому в даному випадку позивачі після відкриття спадщини померлого ОСОБА_4 мали право або прийняти спадщину в повній масі або відмовитись від її прийняття. Рішення суду було винесено без урахування даної істотної обставини по справі. АТ «УкрСиббанк» вказані істотні обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, оскільки рішення було винесено у відсутність представника АТ «УкрСиббанк». Крім того, при прийнятті рішення суд не витребував спадкової справи у приватного нотаріуса, а позивачі не надали доказів того, що вони успадкували майно померлого ОСОБА_4 в повному обсязі, як того вимагає закон. Тому, оскільки спадкоємці при звернені з позовом до суду, прийняли спадщину з умовою, дана обставина існувала на час розгляду справи, вона має істотне значення для правильного вирішення справи, а також існування цієї обставини не було і не могло бути відомо АТ «УкрСиббанк», заявник просить суд скасувати заочне рішення Старобільського районного суду від 21 червня 2012 року по справі 2/1230/335/2012 року. Крім того, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 988,73 гривень.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримала повністю. Просила суд задовольнити заяву та скасувати заочне рішення Старобільського районного суду від 21 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, також надали суду письмові заперечення в яких просили суд залишити заяву заявника АТ «УкрСиббанк» без задоволення.

Представник ВДВС Старобільського РУЮ Булавинець Н.М. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Третя особа по справі Старобільська державна нотаріальна контора в особі завідуючої Басової О.В., в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зауважень по справі не має.

Третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 не з'явився, належними чином повідомлений.

Згідно ч. 1 ст. 365 неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він займався оформленням спадкової справи. 25.12.2010 року від спадкоємців надійшли заяви про прийняття спадщини. 02.03.2012 року звернулись про видачу свідоцтва про право на спадщину, зі змісту якого в спадкову масу включили квартиру АДРЕСА_1, приміщення АДРЕСА_2. Ним були видані свідоцтва про право на спадщину по 1/5 частині на вказане майно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 Відповідно до вимог діючого законодавства та інструкцій ним виконані всі необхідні дії щодо перевірки заборони або арешту цього майна.

Заочним рішенням Старобільського районного суду від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про припинення зобов'язання та звільнення майна з-під арешту позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 листопада 2012 року, апеляційну скаргу відхилено, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2012 року залишено без змін. Рішення набрало чинності 05 листопада 2012 року.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 24 грудня 2010 року.

Відповідно до копії спадкової справи № 45/2010 року щодо майна померлого ОСОБА_4 встановлено, що 25.12.2010 року ОСОБА_1 (батько померлого) звернувся із заявою про прийняття спадщини. 02.03.2012 року спадкоємці за законом мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_1 та доньки - ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 звернулись із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину по закону на спадкове майно в тому числі і на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1. Постановою від 02.03.2012 року про відмову у вчинення нотаріальної дії ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/5 частину майна після смерті ОСОБА_4 відмовлено у зв'язку абз. 3 п.216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України до зняття арешту. 13.12.2012 року спадкоємці за законом мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_1 та донька - ОСОБА_9 звернулись із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину по закону на спадкове майно на квартиру АДРЕСА_1, на земельну ділянку, розташованої по АДРЕСА_1 та приміщення АДРЕСА_2. Свідоцтва про право на спадщину від 13.12.2012 року видані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 по 1/5 частині кожному на квартиру АДРЕСА_1, на земельну ділянку, розташованої по АДРЕСА_1 та приміщення АДРЕСА_2.

Розглянувши заяву, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до судової практики питання про те які обставини можна вважати істотними, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, то зміст судового рішення був би інший.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Заявник в своїй заяві посилається, що істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі йому є те, що позивачі, які є спадкоємцями за законом померлого ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом за захистом своїх прав, як спадкоємці прийняли спадщину з умовою. Підтвердженням цього є факт не включенння до спадкової маси автомобіль ЗАЗ DAEWOO, держномер НОМЕР_2, який є предметом застави АТ «УкрСиббанк». Дана обставина стала відомою для заявника 06 вересня 2013 року з листа приватного нотаріуса ОСОБА_5 Старобільського районного нотаріального округу. Також на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про припинення зобов'язання та звільнення майна з-під арешту позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявнику невідомо було, що спадкоємці (позивачі по справі) до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину не звертались, а звернулися лише 13.12.2012 року.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як видно із заяви від 13.12.2012 року спадкоємці за законом мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_1 та доньки - ОСОБА_9 звернулись із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину по закону на спадкове майно на квартиру АДРЕСА_1, на земельну ділянку, розташованої по АДРЕСА_1 та приміщення АДРЕСА_2. Заяв про видачу свідоцтва про право на спадщину від спадкоємців на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110, 2007 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 не надходило, а свідоцтва про право на спадщину не видавалось. Свідоцтва про право на спадщину від 13.12.2012 року видані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 по 1/5 частині кожному на квартиру АДРЕСА_1, на земельну ділянку, розташованої по АДРЕСА_1 та приміщення АДРЕСА_2.

Крім того, в основу заочного рішення покладено факт пропуску строку, встановленого ст. 1281 ЦК України. Докази щодо спадкоємців та щодо обсягу спадкового майна існували під час розгляду справи, про що є посилання в рішенні суду.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлену, виникла лише після набрання законної сили заочного рішення від 21 червня 2012 року № 2/1230/335/2012р., а саме на підставі ухвали апеляційного суду Луганської області від 05 листопада 2012 року, та не є істотними, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, підстав для перегляду рішення Старобільського районного суду Луганської області від 19.09.2013 року № 2/431/956/2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляду зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення від 21 червня 2012 року № 2/1230/335/2012р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк», відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про припинення зобов'язання та звільнення майна з-під арешту - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Олійник