Ухвала суду № 37846672, 20.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Київ К/800/42206/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» до державного реєстратора Голопристанської районної Державної адміністрації Чепуркової Інни Анатоліївни, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк» (далі ПСП «Маяк») пред'явило позов до державного реєстратора Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області Чепуркової І.А., третя особа ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення відповідача про державну реєстрацію змін до реєстраційних та установчих (засновницьких) документів ПСП «Маяк», скасування державної реєстрації змін до установчих документів ПСП «Маяк», вчиненої на підставі рішення № 5 від 04 листопада 2011 року про затвердження змін до статуту ПСП «Маяк».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено, визнано нечинним та скасовано реєстраційний запис від 04 листопада 2011 року № 14881050019000316 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року апеляційну скаргу державного реєстратора Голопристанської районної Державної адміністрації Чепуркової І.А. задоволено, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі ПСП «Маяк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що ПСП «Маяк» зареєстровано Голопристанською районною державної адміністрацією Херсонської області за № 14881200000000316 від 21 березня 2000 року.

Державним реєстратором Голопристанської районної державної адміністрації на підставі реєстраційної картки про зміну відомостей про засновника, рішення власника № 5 від 04 листопада 2011 року, статуту ПСП «Маяк» внесено запис № 14881050019000316 від 04 листопада 2012 року «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» щодо зміни керівника ПСП «Маяк» з ОСОБА_5 на ОСОБА_6.

В подальшому стало відомо, що документи, подані для внесення змін до установчих документів, мають ознаки фіктивності, зокрема паспорт серії МР № 255190, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області від 11 липня 2008 року є втраченим з переклеєною фотокарткою на іншу особу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що державному реєстратору було надані неправдиві дані стосовно волевиявлення ОСОБА_6 на набуття права власника та засновника ПСП «Маяк» та викрадений документ (паспорт), на підставі яких відповідачем внесено запис від 04 листопада 2011 року № 14881050019000316 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Пославшись на положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що перереєстрація ПСП «Маяк» з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 здійснена поза межами правового поля, у зв'язку з чим реєстраційний запис від 04 листопада 2011 року підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, послався на положення статтей 19 та 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якими передбачено порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи прийшов до висновку, що державним реєстратором при вчиненні реєстраційних дій вищезазначені вимоги закону не порушено, оскільки підстави для залишення документів без розгляду були відсутні.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що встановлений факт наявності певних обставин на вчинення юридично значимою дії впливає на вчинення певних дій на теперішній час, а не на минулий, коли ці обставини не були відомі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією суду апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи 27 травня 2013 року відповідачем апеляційному суду подано клопотання про залучення додаткових доказів у справі, довіреності та заяв про передачу корпоративних прав.

З даних довіреностей вбачається, що 04 листопада 2011 року ОСОБА_5 у зв'язку із виходом із складу учасників (засновників) ПП «Маяк» передав належну йому частку у статутному капіталі 100 % в повному обсязі ОСОБА_7

Заявою від 30 січня 2012 року ОСОБА_7 передала права та обов'язки засновника ПП «Маяк» ОСОБА_8

21 травня 2012 року ОСОБА_8 у зв'язку із виходом із складу засновників ПП «Маяк» передала належну їй частку у статутному капіталі 100 % в повному обсязі ОСОБА_5

Судом апеляційної інстанції не досліджено вказаних документів, не з'ясовано за яких підстав право на частку в статутному капіталі ПП «Маяк» передавалось ОСОБА_5 04 листопада 2011 року та знову повернулось до нього 21 травня 2012 року, чи здійснювалось це відповідно до вільного волевиявлення та без будь-якого тиску.

Від встановлення вказаних обставин залежить правильність вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як судом апеляційної інстанцій не було вжито всіх передбачених законом заходів, необхідних для повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і винести законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 227, 230, 231 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: