Ухвала суду № 37846634, 18.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Київ К/800/3256/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування припису,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування припису.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року позовні вимоги Арбітражного керуючого ОСОБА_2 було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління юстиції у Донецькій області з внесення до акту позапланової невиїзної перевірки недостовірних відомостей про порушення приписів частини 6 статті 31, частин 9, 10 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Скасовано припис від 30.09.2013 року № 11 про недопущення повторних порушень.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області було залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі Головне управління юстиції у Донецькій області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити Арбітражному керуючому ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Головного управління юстиції у Донецькій області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1110, виданого 10.07.2013 року на підставі наказу Міністерства юстиції України від 28.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2013 року за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника ТОВ «Востокінвесттехнологія» та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів по справі про банкрутство № 905/152/13-г ТОВ «Востокінвесттехнологія» від 15.04.2013 року № 1, було обрано комітет кредиторів з 1 (одного) члена суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 листом від 23.04.2013 року, адресованим арбітражному керуючому ОСОБА_2, просив провести збори комітету кредиторів, на якому представити звіт про проведену роботу в якості розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія» та аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Листом від 17.06.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 повідомила суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 про те, що 20.06.2013 року відбудуться збори комітету кредиторів ТОВ «Востокінвесттехнологія» за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, б.157 (перший поверх, вестибюль господарського суду Донецької області).

Листом від 27.06.2013 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 повідомила суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 про те, що 05.07.2013 року відбудуться збори комітету кредиторів ТОВ «Востокінвесттехнологія» за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, б.157 (перший поверх, вестибюль господарського суду Донецької області).

На призначені збори комітету кредиторів ТОВ «Востокінвесттехнологія» суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 або його представник не з'явились.

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 29.07.2013 року на адресу Міністерства юстиції України було направлено скаргу на неправомірні дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_2, які виразилися в тому, що на його неодноразові звернення провести збори комітету кредиторів, ніяких дій не було вчинено.

19.08.2013 року Міністерством юстиції України було направлено до Головного управління юстиції у Донецькій області доручення № 14174-0-33-13/13.2 про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_2

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 19.08.2013 року № 14174-0-33-13/13.2 та від 27.08.2013 року № 6505-0-32-13/13.2 та скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 29.07.2013 року Головним управлінням юстиції у Донецькій області було видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 09.09.2013 року № 641 арбітражного керуючого ОСОБА_2 у строк з 16.09.2013 року по 18.09.2013 року на предмет дотримання вимог частин 5, 6 статті 31, статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень розпорядника майна по справі № 905/152/13г про банкрутство ТОВ «Востокінвесттехнологія».

За результатами проведення позапланової невиїзної перевірки, Головним управлінням юстиції у Донецькій області була складена довідка від 18.09.2013 року № 34 про результати позапланової невиїзної перевірки, в якій зазначені порушення при здійсненні арбітражним керуючим своїх повноважень, а саме: порушення ним приписів частини 6 статті 31, статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - ненадання комітету кредиторів звіту розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія».

На довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.09.2013 року № 34 арбітражним керуючим ОСОБА_2 були подані заперечення.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого було складено акт від 27.09.2013 року № 34, яким встановлені порушення з боку Арбітражного керуючого ОСОБА_2 приписів частини 6 статті 31, частин 9, 10 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - ненадання комітету кредиторів звіту розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія».

Головним управлінням юстиції у Донецькій області було винесено припис від 30.09.2013 року № 11 щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 5 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями, які діяли до 19.01.2013 року), арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно із частиною 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями, які діяли до 19.01.2013 року), при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 9 статті 13 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями які діяли до 19.01.2013 року) передбачено, що Розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

скликати збори кредиторів;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями, які діяли до 19.01.2013 року), при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, позивача зобов'язано подавати звіт про проведену роботу розпорядника майна, однак законодавством не визначений порядок подання такого звіту.

Враховуючи, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 листом від 23.04.2013 року, адресованим арбітражному керуючому ОСОБА_2, просив провести збори комітету кредиторів, на яких представити звіт про проведену роботу в якості розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія» та аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, тобто ним було визначено спосіб та порядок представлення позивачем звіту про проведену роботу в якості розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія», а саме під час проведення зборів комітету кредиторів, про місце і час проведення зборів комітету кредиторів арбітражний керуючий ОСОБА_2 двічі рекомендованими листами повідомляла суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3, однак останній двічі не з'являвся на них, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач здійснив всі дії, спрямовані на проведення зборів комітету кредиторів, на яких мав бути представлений звіт про проведену роботу в якості розпорядника майна ТОВ «Востокінвесттехнологія» та аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, а тому дії позивача в даному випадку відповідали вимогам частини 6 статті 31, частин 9, 10 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України № 784 зі змінами та доповненнями, які діяли до 19.01.2013 року).

Не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 не був обізнаний про місце і час проведення збору комітету кредиторів, оскільки повідомлення повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», виходячи з наступного.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та відносини між ними визначені Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270.

Відповідно до абзацу 2 пункту 94 Правил надання послуг поштового зв'язку, прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Пунктом 101 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із пунктами 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку , у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, поштового переказу, йому під розписку вручається повторне повідомлення (крім повторних повідомлень про надходження рекомендованих поштових відправлень). У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання, а також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи, що повідомлення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про проведення зборів комітету кредиторів ТОВ «Востокінвесттехнологія» із зазначенням місця і часу їх проведення арбітражним керуючим ОСОБА_2 направлялися на наявну у позивача адресу, повідомлень про зміну адреси суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 до позивача не надходило, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що неотримання належно надісланого повідомлення не може вважатись нездійсненням позивачем виклику суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про проведення зборів комітету кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування припису - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз