Ухвала суду № 37845717, 19.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2374/14

Справа № 643/15150/13-ц Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.

Категорія: інші Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим у грудні 2013 року позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування позову вказала, що 28 травня 2008 року вона уклала з Банком кредитний договір №6/4/35/2008/840-К 128 і отримала від Банку кредит в сумі 58 705, 72 доларів США.

Цільове призначення кредиту- проведення розрахунків за квартиру.

У той же день між нею та Банком з метою забезпечення належного виконання обов'язків по кредитному договору був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО за реєстровим №2144, згідно якого Банку передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 2008 року.

29 вересня 2013 року вона отримала постанову державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження, з якої дізналась, що приватний нотаріус Дніпроперовського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис згідно наданих Банком документів про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог в розмірі 96 308,33 долара США, що становить 771492 гр.24 коп.

Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки Банком не надано нотаріусу жодного документу, що підтверджує безспірність заявлених вимог; повідомлення про наявність суми заборгованості та її розрахунок вона не отримувала; сам напис вчинений не на документах, що встановлюють заборгованість, а на окремому листі; звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить статті 47 Конституції України, що свідчить про порушення ч.І ст.88 Закону України «Про нотаріат» та абз.4 п.283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій».

Просить визнати виконавчий напис № 3048 від 23 травня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» позов не визнав. Вказав, що нарахування суми заборгованості передбачено п.1.1,1.3 Кредитного договору №6/4/35/2008/840-К 128, укладеного 23 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_1, а звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено договором іпотеки №6/4/35/2008/840-1/130.

Оскільки позивачка належним чином не виконувала свої обов'язки по поверненню кредиту, їй була нарахована заборгованість, яка станом на час звернення до нотаріуса складала 96 308,33 долара США, що становить 771492 грн.24 коп.

Боржнику цінним листом 11 квітня 2013 року надіслано повідомлення-вимога про усунення порушень щодо сплати платежів; після чого, 23 травня 2013 року Банк звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачка суму заборгованісті не оспорює, тому підстав для задоволення позову немає.

Відповідач - Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Надала суду письмові пояснення, де зазначила, що позивачка не обґрунтувала відсутність заборгованості або наявності боргу у меншому розмірі; не вказала сум, що нею було сплачено, не підтвердила факт погашення заборгованості, отже, ніяк не спростувала розмір заборгованості, зазначений у виконавчому напису.

Вчинення виконавчого напису 23 травня 2013 року здійснено з суворим дотриманням чинного законодавства: на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди, що передбачає право звернення стягнення Банка (кредитора) на заставлене майно; розрахунків заборгованості; в межах строків позовної давності та письмової вимоги від 05 квітня 2013 року про усунення порушень, що була надіслана ОСОБА_1 цінним листом 11 квітня 2013 року. Крім того, між нею та позивачкою не існувало та не існує будь-яких цивільно-правових відносин, тому, відповідно до ст.1,15 ЦПК України вона є неналежним відповідачем.

Просила розглянути справу за її відсутності.

Третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, при цьому судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінку наявним в матеріалах доказам, суд не сприяв повному , об'єктивному та неупередженому її розгляду , а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 23 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 58 705,72 долара США для проведення розрахунків за квартиру АДРЕСА_2 яку вона придбала 23 травня 2008 року.

На виконання умов договору між ОСОБА_1 та Банком в цей же день укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку спірну квартиру.

Відповідно до п.п.4.4;5.3 договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь - яких зобов'язань за цим договором або будь - яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором, іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором.

Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду та виконавчого напису нотаріуса.

Станом на 01 квітня 2013 року заборгованість по кредитному договору становить: 57 974,33 долара США - основний борг; 38 333,97 долара США - заборгованість за відсотками; 1 700 грн. - витрати на вчинення виконавчого напису, а всього 96 308,30 доларів США або 771 492 грн. 24 коп.

23 травня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу вчинено виконавчий напис: для погашення наявної заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру № 102 у житловому будинку АДРЕСА_2

Посилання ОСОБА_1 , що виконавчий напис не підлягає виконанню обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції і не приймається судовою колегією.

Відповідно до вимог ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчого напису , а саме: нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

І Банком і нотаріусм ці вимоги закону дотримані.

11 квітня 2013 року Банком направлено рекомендованим листом ОСОБА_1 вимогу про наявність заборгованості, необхідності її погашення та наслідків невиконання цієї вимоги (а.с.97).

Вимога направлена на адресу, зазначену позивачкою у договорі іпотеки і у кредитному договорі.

При цьому ОСОБА_1, змінивши своє місце проживання, у порушення вимог п.4.3.8 кредитного договору протягом двох днів не повідомила Банк про зміну адреси.

Згідно п.8.3 договору усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, або вручені особисто за адресами: для Банка -місто Харків, пр.. Леніна,66; для позичальника - адреса вказана в п.9 цього договору.

Саме за вказаною у п.9 договору адресою і направлена Банком вимога.

30 - денний строк спливає 12 травня 2013 року. Вчинення нотаріусом виконавчого напису 23 травня 2013 року є дотриманням цього строку.

Що стосується розміру заборгованості , то ні в суді першої інстанції ні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 будь - яких розрахунків на спростування цієї заборгованості не надала.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: