Ухвала суду № 37845671, 24.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________

Справа № 644/12286/13. Головуючий 1 інст.: - Глібко О.В.

Провадження №22-ц/790/2387/14. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія : договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Марченко Ірини Георгіївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_7 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-20177-230208 від 23 лютого 2008 року в розмірі 2 529 грн. 02 коп., судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» залишена без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Марченко І.Г., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 року (а. с. 19).

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений судом через пошту 25 грудня 2013 року (а. с. 26).

25 грудня 2013 року представник позивача в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов'язковою та оголосив перерву у судовому засіданні до 16 січня 2014 року (а. с. 21).

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений судом через пошту 3 січня 2014 року (а. с. 25).

16 січня 2014 року суд не розглядав справу по суті завлених вимог у зв'язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. Розгляд справи призначено сулом на 5 лютого 2014 року (а. с 27).

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений судом через пошту 29 січня 2014 року (а. с. 35).

5 лютого 2014 року представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися (а. с. 31).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» залишена без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а. с. 32).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що 16 січня 2014 року та 5 лютого 2014 року позивач, якій був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 16 січня 2014 року дана справа не розглядалася судом по суті заявлених вимог з вини суду, оскільки суддя знаходився у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у поданій до суду позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» просило суд розглянути справу за відсутності його представника та не заперечувало щодо заочного розгляду справи судом (а. с. 2-4).

За таких обставин, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання щодо залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» - Марченко Ірини Георгіївни - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2014 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: