Ухвала суду № 37843843, 18.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 804/5106/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013року по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діоніс» звернулось з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000132210 від 11 січня 2013 року про сплату податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 465 017,79 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000142210 від 11 січня 2013 року про сплату податку на додану вартість у розмірі 183 801,51 грн. та штрафних санкцій у розмірі (25%) 45 951,38 грн.

Постанова обґрунтована тим, що як вбачається із матеріалів справи позивачем в якості підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Кремнафтогазпостач» до перевірки були надані всі необхідні первинні документи, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, договори, акти виконаних робіт по додатковим послугам, рахунки-фактури, реєстри виданих податкових накладних, відомості по рахунках 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за перевіряємий період, відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за перевіряємий період, податкові декларації з податку на прибуток, податкові декларації з ПДВ.

Перевіркою також було встановлено, що отримані ТМЦ були реалізовані кінцевим покупцям.

Судом першої інстанції зазначено, що підставою для висновку податкового органу про те, що операції між ТОВ «Діоніс» та ПП «Кремнафтогазпостач» не мають реального товарного характеру став акт від 09.12.2011 року №2342/23-209/35779014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Кремнафтогазпостач» щодо підтвердження відомостей за період вересень 2011 року», яким зазначено, що підприємством не надано до перевірки будь-яких бухгалтерських та податкових документів в підтвердження взаємовідносин з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками та акт від

18.09.2012 року №3648/22-209/35779014 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Кремнафтогазпостач» по питанню правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Дніпрокомплект» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року.

Зазначено, що цей акт не є доказом безтоварності операцій та нікчемності правочинів, оскільки окрім інформації щодо відсутності ПП «Кремнафтогазпостач» за юридичною адресою, а відповідно і ненадання документів з зазначеної причини, цей акт не містить. Відсутність ПП «Кремнафтогазпостач» за юридичною адресою не може бути безумовним доказом відсутності реального здійснення господарської діяльності з зазначеним підприємством.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги висновки перевірки ПП «Кремнафтогазпостач» - контрагента позивача.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 21 грудня 2012 року №2849/221/21889147, відповідачем були прийняті 11 січня 2013 року податкові повідомлення-рішення № 0000142210 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 229 752,89 грн., з яких 183 801,51 грн. основний платіж, 45 951,38 грн. штрафні (фінансові) санкції; та № 0000132210 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 465 017,79 грн.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.135.1,п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 571 049,67 грн.; порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 183 801,51 грн.

Також в акту перевірки зазначено, що фінансово-господарські операції з поставки товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Діоніс» та ПП «Кремнафтогазпостач» згідно первинних документів, перелік яких наведено в підпункті 3.1.1. пункту 3.1 та підпункту 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3 даного акту, з урахуванням висновків актів Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС від 18.09.2012 року №3648/22-209/35779014 та від 09.12.2011 року №2342/23-209/35779014 є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ПП «Кремнафтогазпостач»: договір від 01.06.2011р. №06/11-12, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, паспорти якості палива, звіти АЗС, копії журналів обліку надходження нафтопродуктів, платіжні доручення.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у ПП «Кремнафтогазпостач» спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції зроблено правильні висновки, що відповідач зробивши висновок про нікчемність правочинів не міг керуватися лише припущеннями щодо нікчемності укладеного договору, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013року по справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоніс» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш