Ухвала суду № 37843759, 25.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2014 рокусправа № 804/829/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хліб» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«Хліб» звернулось з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013року позов задоволено.

Суд постановив скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000022341 від 20.01.2012 року в частині стягнення суми грошового зобов'язання у розмірі 47509,75 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0000012341 від 20.01.2012 року в частині стягнення суми грошового зобов'язання у розмірі 59387,19 грн.

Постанова обґрунтована тим, що дійсність договору №676-з на поставку товару від 24.06.2010 року, підтверджено в судовому порядку, а валові витрати та податковий кредит позивачем сформовано відповідно до норм законодавства.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Представник Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - правонаступника Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 16.04.2013р.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 20 січня 2012 року № 23/231/00381545, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від

20.01.2012 року №0000012341 на суму 132737,25 грн. за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» та № 0000022341 на суму 212548, 50 грн. за платежем: «Податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)».

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 203, ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах за період з 01.09.10 по 30.11.10р. по ланцюгу постачання; п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 , п. 5.1 , пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Агро Ера».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у ТОВ «Агро Ера» спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Крім того, судом першої інстанції правильно взято до уваги рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2012р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2012р., яким стягнуто з ПАТ «Хліб» на користь ТОВ «Агро Ера» заборгованість за договором поставки №676-з, який за висновками акту перевірки від 20 січня 2012 року № 23/231/00381545 є нікчемним.

Судом першої інстанції зроблено правильні висновки, що відповідач зробивши висновок про нікчемність правочинів не міг керуватися лише припущеннями щодо нікчемності укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хліб» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш