Ухвала суду № 37843752, 11.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 0870/6461/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002120153 від 15.05.2012, №0002130153 від 15.05.2012 та №0017210151 від 15.05.2012,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року заяву ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року у адміністративній справі №0870/6461/12 залишено без задоволення. Ухвалу мотивовано тим, що експертний висновок у розумінні ч. 2 ст. 245 КАС України не є нововиявленою обставиною, крім того викладені висновки експерта не встановлюють нововиявлених обставин у справі.

Не погодившись з даною ухвалою ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 вересня 2013 року ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №0870/6461/12. При цьому заявник, як на підставу перегляду рішення посилається на висновок експертного дослідження від 01.09.2013 року, складений спеціалістом-економістом ОСОБА_1, яким встановлено, що в акті Бердянської ОДПІ від 26.04.2012 року №013/22-11/32263039 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Агрофірма «Нива-плюс», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, аргументи та розрахунки які б підтверджували висновки співробітників Бердянської ОДПІ про заниження ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» податку на прибуток підприємства, податку на додану вартість не наведені, бо цей висновок у порушення вимог Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» не обґрунтований обліковими даними товариства за 2009 рік, які не досліджувались податковим органом, крім того висновки відповідача не узгоджені з діючим законодавством України та не підтверджуються документально, оскільки щодо цих періодів у порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» та наказу Міністерства аграрної політики України від 22.10.2009 року №752, висновки зроблені не на підставі первинних документів й регістрів податкового та бухгалтерського обліку за попередній звітний рік. Вказане спростовує необхідність позивача сплачувати податок на загальних підставах.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експертного дослідження від 01.09.2013 року не є нововиявленою обставиною. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2012 року спеціалістом-економістом ОСОБА_1 вже було складено експертний висновок у вищевказаній справі з дослідженням тих самих обставин справи та на підставі того ж листа від 05 червня 2012 року №01/05-06, що й в експертному дослідженні від 01.09.2013 року. Таким чином питання, які були постановленні перед спеціалістом-економістом ОСОБА_1 були предметом дослідження під час розгляду справи судом при вирішення спору. Також, суд звертає увагу, що необхідною ознакою нововиявлених обставин є їх наявність під час розгляду справи, а також той факт, що вони не були відомі заявнику, проте, експертний висновок на який посилається позивач, був зроблений 01.09.2013 року, тобто після розгляду справи по суті, а тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на те, що висновок спеціаліста-економіста ОСОБА_1 від 01.09.2013 року має істотне значення для вирішення спору та є безумовною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський