Ухвала суду № 37843736, 12.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2014 року Справа № 318/652/13-а(2а/318/21/2013)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі №318/652/13-а(2а/318/21/2013) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кам'янсько-Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 грудня 2013 року, а саме - надання обґрунтування у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; зазначення побажання щодо прийняття участі у судовому засіданні суду; надання копій апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі; сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року у справі №318/652/13-а(2а/318/21/2013) повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків, які зазначені в ухвалі від 01 листопада 2013 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі №318/652/13-а(2а/318/21/2013), суть яких фактично зводиться до роз'яснення ухвали суду про повернення апеляційної скарги в частині того, чи стосується ця ухвала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки ухвалою суду від 01 листопада 2013 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Вивчивши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення ухвал, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для роз'яснення з огляду на наступне.

За результатами ознайомлення з заявами про роз'яснення ухвал суду, а також за наслідками вивчення адміністративної справи, встановлено, що під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 допущено описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року в частині осіб, яким повертається апеляційна скарга.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року, яка була подана 18 жовтня 2013 року. Суд надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 16 грудня 2013 року.

В матеріалах справи міститься повідомлення про отримання 21 листопада 2013 року ОСОБА_1 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.97). З огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк, вирішено питання про повернення апеляційної скарги заявнику. В той же час при вирішенні цього питання в ухвалі від 23 грудня 2013

року допущено описку, а саме замість апеляційної скарги ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу, що надійшла до апеляційного суду 08 листопада 2013 року та подана від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З огляду на ці обставини, 11 березня 2014 року постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року. Цією ж датою постановлено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2013 року, з огляду на недотримання вимог ст.187 КАС України при її поданні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвал, оскільки, порушені заявниками питання висвітлено в ухвалах суду від 11 березня 2014 року про виправлення описки та про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи відсутність підстав для роз'яснення ухвал суду, а також те, що процесуальне питання прийняття апеляційної скарги вирішувалось суддею одноособово, відсутні підстави для призначення заяв про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.169,189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі №318/652/13-а(2а/318/21/2013) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко