Ухвала суду № 37843693, 31.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2014 р.

справа № 811/1436/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем була подана апеляційна скарга на постанову окружного суду.

Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки апелянтом не вірно сплачено судовий збір.

26 липня 2013 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв’язку з несплатою 632 грн. 76 коп. судового збору. 01 жовтня 2013 року у зв’язку з невиконанням вказаної ухвали апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

29 січня 2013 року позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою, просив прийняту апеляційну скаргу до розгляду.

Натомість, суд апеляційної інстанції не може прийняти до розгляду вказану апеляційну скаргу, оскільки її подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки апелянтом не вірно сплачено судовий збір, крім того порушено строки подачі апеляційної скарги, встановлені ст. 186 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено лише 632 грн. 76 коп., натомість на момент подачі апеляційної скарги (12 листопада 2013 року), набув чинності Закон України № 590-VII від 19.09.2013 року "Про внесення змін до частини 5 Закону України "Про судовий збір". Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 5 Закону № 3674-VI ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складають 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Станом на 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік" становить 1147 грн. Оспорювана сума дорівнює 126 551 (сто двадцять шість тисяч п’ятсот п’ятдесят одна) грн. 70 коп.

Таким чином необхідно сплатити 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп., тобто мінімальну ставку по сплаті судового збору, натомість апелянтом сплачено лише 632 (шістсот тридцять дві) грн. 76 коп.

Тобто при подачі апеляційної скарги апелянтом має бути доплачений судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 49 коп. за оскарження рішення суду за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001.

Стосовно порушення апелянтом строків звернення до суду апеляційної інстанції, необхідно зазначити наступне.

В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що отримавши копію ухвали від 26 липня 2013 року про усунення недоліків апеляційної скарги, помітив, що судом була не вірно зазначена сума судового збору необхідного для сплати, у зв’язку з чим апелянт не міг виправити недоліки, доки не виявив помилку в зазначенні цифр, що складають суму судового збору. Натомість вивчивши матеріали справи, суд звертає уваги апелянта на те, що в ухвалі від 26 липня 2013 року прописом зазначена вірна на момент подання апеляційної скарги сума судового збору, а саме шістсот тридцять дві грн. 76 коп. Таким чином вказані обставини не можуть визнані судом поважними, а тому суд пропонує апелянту надати інші підстави для поновлення строків.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати йому строк для усунення вказаних недоліків (а саме: надати квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строків із зазначенням поважних причин пропуску строку) протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали до вказаного строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у Вищий Адміністративний суд України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Д.В.Чепурнов