Ухвала суду № 37843541, 10.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року

справа № 2а-8003/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-8003/09/0470 за позовом Приватного підприємства «Дніпросервіс» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення : 000312342/3 від 26.05.2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року частково задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Дніпросервіс», та скасовано податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської Об'єднаної Державної податкової інспекції № 000312342/3 від 26.05.2009 року в частині визначення ПП «Дніпросервіс» штрафних (фінансових) санкцій на суму 9 697 грн., в задоволенні решти вимог позивача судом відмовлено.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку податковим органом в частині задоволення вимог позивача з підстав порушення норм матеріального права, у зв’язку з чим просить її скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської Об'єднаної Державної податкової інспекції № 000312342/3 від 26.05.2009 року (а.с.10), яке є предметом спору по даній справі, було прийнято Західно-Донбаською ОДПІ внаслідок розгляду скарги позивача до Державної податкової адміністрації України (а.с.101-106), рішенням якої від 20.05.2009 р. за № 4653/25-0515 залишено без змін (а.с.108-110) оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002032342/2 від 17.03.2009 р. (а.с.100) про донарахування платнику податків податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 20 902 грн. (в тому числі 7470 грн. - за основним платежем, 13432 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), що приймалося за результатом розгляду Західно-Донбаською ОДПІ скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 24.12.2008 року № 0002032342/1 (а.с.81), що в свою чергу приймалося відповідачем внаслідок розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 13.10.2008 року № 0002032342/0 (а.с.66).

Підставою для прийняття відповідачем наведених вище рішень став акт перевірки № 593/23 2/30252601 від 25.09.2008 р. (а.с.11-51), складений Західно-Донбаською ОДПІ за результатом виїзної планової документальної перевірки ПП «Дніпросервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2008 р., в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 4.5 п. 4 ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції правильно узяв до уваги, що перевіркою податкового органу було встановлено, матеріалами справи підтверджено, та позивачем не заперечується той факт, що ПП «Дніпросервіс» включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість різних податкових періодів суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, отриманих від ПП «Вест-Тех», ППВКФ «Шквал», TOB «Супутник», ПП «Вега-С», «Палмаш», «Ариста-КР», і таким чином, позивач не скористався наданим йому п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Законом України «Про податок на додану вартість» правом включити в повному обсязі суми податку на додану вартість згідно виписаних вищезазначеними підприємствами податкових накладних до податкового кредиту наступних податкових періодів, а чинним на час проведення перевірки законодаством України, не було передбачено право платника податків на часткове включення сум податку на додану вартість по отриманим ним податковим накладним до складу кількох наступних податкових періодів.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про правомірність і обґрунтованість висновків Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про порушення ПП «Дніпросервіс» п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивачем, як платником податку було занижено податок на додану вартість на сумy 7470 грн., та про необґрунтованість нарахованих податковим органом внаслідок донарахування ПП «Дніпросервіс» податкових зобов'язань в сумі 7470 грн., розмірів штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13432 грн.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується в повному обсязі, а з огляду на приписи ст.195 КАСУ (межі апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції), судова колегія вважає за необхідне обговорити при апеляційному перегляді справи лише питання в частині нарахування Західно-Донбаською ОДПІ штрафних (фінансових) санкцій позивачу.

При вирішення вказаного вище питання, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив усі обставини нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій, та правильно спираючись на положення п.п.7.1.3 п.7.1 ст.7, 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», дійшов обґрунтованого висновку про не відповідність нормам чинного законодавства позиції податкового органу при визначенні позивачу суми штрафних (фінансових) санкцій виходячи з суми донарахуваного податковим повідомленням-рішенням від 24.12.2008 р. №0002032342/1 основного податкового зобов'язання в розмірі 43298,47 грн., яке в дійсності було визнано неправомірним Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області в порядку адміністративного оскарження, з зменшенням суми основного зобов'язання до 7470 грн.

За вказаних обставин, суд першої інстанції правильно визначив, що сума штрафних (фінансових) санкції, відповідно до п.п. 7.1.3 п. 7.1 ст.7 Закону України № 2181, має становити 50 відсотків від зазначеної суми, тобто 3735 грн., а в решті суму нарахованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 9697 грн., суд першої інстанції підставно визнав такою, що підлягає скасуванню, і доводи апеляційної скарги відповідача, цих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, та вважає, що судом першої інстанції правильно було встановлено обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія –

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов