Рішення № 37842811, 11.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25455/13 11.03.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"ДоТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» Простягнення 2 780, 05 грн. Суддя Борисенко І.І.Представники: від позивача - Сербіна А.О. дов.від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 780, 05 грн.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, представників не направляв, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 30.12.2013 р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 13.02.2014р. про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»: 02160, м. Київ. вул. Каунська, б. 17.

Водночас, ухвали суду від 30.12.2013р. про порушення провадження у справі та від 13.02.2014р. направлені на адресу відповідача: 02160, м. Київ. вул. Каунська, б. 17. Дані ухвали суду від 30.12.2013р. та від 13.02.2014 були повернуті суду поштою з зазначенням: „ за зазначеною адресою не проживає " .

Тому повернення ухвал господарського суду від 30.12.2013р., 13.02.2014р. з зазначенням: „ за зазначеною адресою не проживає " з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням Позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір у даній справі вирішено у строк у відповідності п.3 ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011р. між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування №3036956/05 АВ, за яким Позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_1.

18.08.2011р. о 10-30 год. на автодорозі Н-01 Київ-Знамянка сталася ДТП за участю двох транспортних засобів, а саме: ЗАЗ, д/н НОМЕР_2, який знаходився в володінні ТОВ «Аптека ВІТА» та під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Опель», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАІ, виданої ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району.

Відповідно до Постанови Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала за вирахуванням франшизи - 5 056, 92 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви документами.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України 2004 р. та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 до Позивача перейшло право зворотної вимоги, яке ОСОБА_3 має до особи відповідальної за завдані збитки.

Особою, відповідальною за завдані збитки, є відповідач в силу наступних обставин.

Відповідно до постанови Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВЕ/8234604.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Згідно п. 37.4. ст. 37 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам, організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.27 Закону України „ Про страхування".

Згідно постанови пленуму Верховного суду України №6 „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ", з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

21.06.2012р. в порядку досудового врегулювання спору Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) звернулося до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» з заявою про регресні вимоги на суму 2 9780,0544 грн. Проте відповідач залишив дану заяву без задоволення.

Враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 2 780, 05 грн., тобто позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його позовні вимоги щодо стягнення суми страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (02160, м. Київ, вул. Каунська, б. 17; Код: 31158052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14; Код: 20474912) 2 780, 05 (дві тисячі сімсот вісімдесят грн. 05 коп.) сплаченого страхового відшкодування та 1 720, 50 (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.03.2014р.

Суддя І.І.Борисенко