Постанова № 37842435, 18.03.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/8227/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Шембелян В.С.

при секретарі судового засідання Стройній О.О.,

за участю:

представник позивача: Степаненко Т.О.

представника відповідача: Вінару К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення з ПДВ від 16.09.2013 №0000141901, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року позивач звернувся з вимогами до відповідача про скасування податкового повідомлення - рішення з ПДВ від 16.09.2013 №0000141901.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки позивача відповідачем складено Акт №37/19-0/05763797 від 29.08.2013, відповідно до висновків якого підприємством допущено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.12 ст. 201, п. 200.1, 200.3, абз. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що на думку податкового органу призвело до завищення: податкового кредиту, сформованого за травень-серпень та грудень 2011 року; від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту; суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, всього у сумі 9571714,00 грн., у тому числі суми бюджетного відшкодування за червень 2011 року в розмірі 621005,00 грн., за липень 2011 року в розмірі 6930348,00 грн., за серпень 2011 року в розмірі 1178454,00 грн., за грудень 2011 року в розмірі 665844,00 грн., за січень 2012 року в розмірі 176023,00 грн.

На підставі вказаного акту було прийняте податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську ДПС від 16.09.2013 №0000141901 форми "В1", згідно якого встановлено порушення п. 198.6 ст. 198; п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200; п. 201.12 ст. 201 ПКУ та зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 9571714,00 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 4475355,50 грн.

Позивач зазначив, що з прийнятим податковим повідомленням - рішенням не погоджується, посилаючись на те, що податковим органом та судом перевірялася правомірність формування податкового кредиту за вказаний в Акті період, порушень з боку позивача не встановлено в тому числі і стосовно вантажно-митних декларацій, на неповність номерів яких в базі даних АРМ "Митниця", посилається відповідач в Акті. Надав як докази в справі рішення судових інстанцій з цього приводу. Тому безпідставним є і нарахування штрафної (фінансової санкції).

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та зазначив, що на підставі вказаного в позові Акту перевірки податковим органом 16.09.2013 року приймалося два податкових повідомлення-рішення, а саме: №0000151901 форми «В4», відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення ПДВ в розмірі 9571714,00 грн., а також оскаржене в цьому судовому провадженні повідомлення-рішення №0000141901 форми "В1", відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ на суму 9571714,00 грн., тобто на одну і ту саму суму. Рішеннями Луганського окружного адміністративного суду та Донецького апеляційного адміністративного суду визнано протиправним та скасоване повідомлення-рішення від 16.09.2013 року №0000151901 форми «В4», що прийняте фактично з тих самих підстав, що і оскаржене повідомлення-рішення №0000141901 форми "В1".У зв'язку з чим, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, вважав оскаржене рішення правомірним з підстав, що викладені в акті перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

23 серпня 2013 року позивачем отримано від відповідача наказ від 22.08.2013 №76 та направлення від 22.08.2013 №20 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ "Луганськтепловоз" з питань правомірності декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.01.2012 (Том 1 а.с.19).

27 серпня 2013 року відповідачем було проведено вищезазначену перевірку та складено Акт №37/19-0/05763797 від 29.08.2013, відповідно до висновків якого підприємством допущено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.12 ст. 201, п. 200.1, 200.3, абз. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що на думку податкового органу призвело до завищення: податкового кредиту, сформованого за травень-серпень та грудень 2011 року; від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту; суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, всього у сумі 9571714,00 грн., у тому числі суми бюджетного відшкодування за червень 2011 року в розмірі 621005,00 грн., за липень 2011 року в розмірі 6930348,00 грн., за серпень 2011 року в розмірі 1178454,00 грн., за грудень 2011 року в розмірі 665844,00 грн., за січень 2012 року в розмірі 176023,00 грн. (Том І а.с. 24-42).

Як вбачається з Акту перевірки, відповідно до реєстру отриманих податкових накладних ПАТ "Луганськтепловоз" за перевіряємий період до податкового кредиту включено ПДВ в сумі 9571714 грн. з придбанням товарів від постачальників - нерезидентів, а саме підприємств Російської Федерації: ТОВ «Силовые машины - завод Реостат», ВАТ «Коломенский завод», ВАТ «Манотомь», ЗАТ «Чебоксарский электроаппаратный завод», ВАТ «Корпорация НПО Риф», ТОВ Электропром, ВАТ «ВНИКТИ», ВАТ «Синара - тран.машины Людин.ф-л, ТОВ ПК «Бежицкий сталелитейный завод», ДТОВ «Ижевский радиозавод», ДТОВ «ИРЗ-Локомотив», ВАТ «Приборостроительный завод Вибратор», ВАТ «Мосавтостекло», ВАТ «НВА», ВАТ МТЗ «Трансмаш», ТОВ НПК «Дельта Инжиниринг», ВАТ «Пензенский завод точных приборов» за вантажно - митними деклараціями за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року та січень 2012 року. Вантажно - митні декларації разом з податковими деклараціями та реєстрами виданих та отриманих до декларацій за зазначені звітні періоди були надані контролюючому органу до перевірки.

На підставі вказаного Акту №37/19-0/05763797 від 29.08.2013 було прийняте податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську ДПС від 16.09.2013 №0000141901 форми "В1", згідно якого встановлено порушення п. 198.6 ст. 198; п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200; п. 201.12 ст. 201 ПКУ та зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 9571714,00 грн., що сформована за рахунок податкового кредиту позивача за травень-серпень та грудень 2011 року, правомірність прийняття якого є предметом цього спору. (Том І а.с.21).

Судом також встановлено, що на підставі Акту перевірки №37/19-0/05763797 від 29.08.2013 податковим органом 16.09.2013 року приймалося також повідомлення-рішення №0000151901 форми «В4», відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення ПДВ в розмірі 9571714,00 грн., що сформоване за рахунок податкового кредиту позивача за травень-серпень та грудень 2011 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року в справі № 812/8228/13-а за адміністративним позовом ПАТ "Луганськтепловоз" до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів було винесено рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2013 року № 0000151901, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9571714 грн. (Том ІІ а.с. 259-262 ).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.01.14 року Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року в справі № 812/8228/13-а - залишено без змін, а отже погоджено з висновком суду першої інстанції про правомірно скасоване вище вказане спірне податкове повідомлення - рішення, щодо правомірності формування від'ємного значення (Том ІІ а.с. -263-264 ).

Як вбачається з зазначених рішень судів, вони прийшли до однозначного висновку про недоведеність відповідачем факту порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.12 ст. 201, п. 200.1, 200.3, ст. 200 Податкового кодексу України під час формування податкового кредиту з ПДВ за травень-серпень та грудень 2011 року як підстави для зменшення розміру від'ємного значення ПДВ в розмірі 9571714,00 грн., тому зазначена обставина не підлягає доказуванню.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) встановлений ст.200 Податкового кодексу України, яка містить наступні положення.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд вважає слушними доводи позивача, що зазначені судові рішення спростовують висновки Акту перевірки щодо необхідності зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 9571714,00 грн., що сформована за рахунок податкового кредиту позивача за травень-серпень та грудень 2011 року. Тому і нарахування позивачу оскарженим повідомленням-рішенням штрафної (фінансової) санкції у розмірі 4475355,50 грн. суд вважає безпідставним .

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення від 16.09.2013 №0000141901 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 16.09.2013 року № 0000141901.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" судовий збір у сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 24 березня 2014 року.

Суддя В.С. Шембелян