Ухвала суду № 37842351, 26.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року справа №П/805/26/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Яковенка М.М.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю представника позивача Кашири Д.І.,

представників відповідача Косих С.О., Мітіш Д.М., Халімова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по адміністративній справі №П/805/26/14 за позовом 3-го державного пожежно - рятувального загону Головного Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив застосувати до ТОВ «Комплект» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повної заборони експлуатації адміністративної будівлі розташованої за адресою: м. Маріуполь вул. Таганрозька.1 шляхом знеструмлення та опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання; зобов'язати відповідача негайно припинити роботу у адміністративної будівлі за адресою м. Маріуполь вул.Таганрозька, 1 до усунення у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позову зазначив, що після проведеної з 04.12.2013 року по 10.12.2013 року позапланової перевірки ТОВ «Комплект» щодо виконання пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №225 від 30.08.2013 року виявлено що невиконаними залишаються 52 порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, з яких 18 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, в приміщеннях адміністративної будівлі ТОВ «Комплект», розташованої за адресою: м. Маріуполь вул.Таганрозька, 1.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Застосовано до ТОВ «Комплект» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повної заборони експлуатації адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Маріуполь вул. Таганрозька, 1 шляхом знеструмлення та опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що підприємству не належить на праві власності адміністративна будівля, цех залізобетонних виробів, арматурний цех, оскільки на підставі мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27.06.2008 року, ТОВ «Комплект» було виділено в натурі з об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Маріуполь вул. Таганрозька, 1 100/1000 часток майнового комплексу, яке належить ТОВ «Комплект» на підставі біржового контракту № 12768 від 18.11.2002р., та договору купівлі продажу від 18 лютого 2004р.

Але 22.01.2013р. ухвалою Донецького Апеляційного суду скасовано ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2008р.

Таким чином, позивач здійснював перевірку будівель, які не належать відповідачу.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги, що планові заходи державного нагляду за діяльністю суб'єктів господарювання у сфері техногенної та пожежної безпеки з високим ступенем ризику здійснюються не частіше одного разу на рік.

Зазначені приписи позивачем були порушені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області є юридичною особою публічного права, суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах виконує обов'язки, покладені на нього чинним законодавством (а. с. 41,42).

Відповідач - ТОВ «Комплект» зареєстровано у встановленому законом порядку як юридична особа (код ЄДРПОУ 13532916, адреса:87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька, будинок 1) (а. с. 65-, 68-70).

З 01.08.2013 року Відділенням запобігання надзвичайним ситуаціям 24 ДПРЧ з ДПРЗ видано посвідчення на проведення планової перевірки в період з 05.08.2013 року по 23.08.2013 року за № 4 ТОВ «Комплект» за адресою м. Маріуполь вул.Таганрозька, 1 щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

За результатами перевірки складено акт від 23.08.2013 року № 246, в якому зафіксовані виявлені порушення, а 30.08.2013 року винесено припис № 225, яким ТОВ «Комплект» запропоновано усунути недоліки, виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

На підставі план-графіку планових та позапланових перевірок об'єктів, які закріплені за посадовими особами З ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області на грудень місяць 2013 року, затвердженого наказом 24 державної пожежно-рятувальної частини ДПРЗ-3 від 20.11.2013 року № 86, видано посвідчення від 01.12. 2013 року № 170 для проведення в період 04.12. по 10.12.2013 року позапланової перевірки виконання пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №225 від 30.08.2013 року, щодо ТОВ «Комплект» розташованого за адресою: м. Маріуполь вул. Таганрозька, 1.

В ході перевірки посадовими особами органу державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки виявлено факт невиконання певних пунктів припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №225 від 30.08.2013 року та складено акт позапланової перевірки № 366 від 10.12.2013 року.

За наслідками перевірки встановлено, що залишаються невиконаними 52 порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 №126, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за № 1410/10009 (далі -НАПБ А.01.001-2004) та Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 №557, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 03.09.2007 року № 1006/14273 (далі ПТБ) з яких 18 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, в приміщеннях адміністративної будівлі відповідача (пункти 2,5,8,18,19,20,26,27,28,29,30,31,32,33,35,36,38,39 зазначені у акті), а саме:

Загальні заходи:

- підприємство не забезпечено необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння. Пожежні гідранти та водойми знаходяться у непрацездатному стані - п.6.3.1;п.6.3.1.3;п6.3.1.10. НАПБ А. 01.001 -2004;

- не проведена щорічна перевірка контролю працездатності пожежного гідранту біля КПП на тиск та витрату води з оформленням акту - п.6.3.1.5. НАПБ А. 01.001-2004;

- не надано акти ревізії пристроїв блискавко захисту - п.4.2.6 НАПБ А.01.001-2004;

- не проведено замір опору ізоляції жил електпопповодів силової та освітлювальної електромережі - п.5.1.34 НАПБА.01.001-2004;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогоюзатискачів (гвинтових, болтових тощо) - п.5.1.7 НАПБА.01.001-2004;

- не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органі» дихання та шкіри згідно діючих норматив актів - п.4.3. П.14.Глава 9 ст.37, ст.6. ПТБ у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом 15.08.2007р. №557, Порядок забезпечення КЦЗУ, Порядок забезпечення населення і особового складу засобами радіаційного та хімічного захисту, затверджений ПКМУ від 19.08.2002 р. №1200.

Адміністративна будівля:

- територія, будівлі та споруди не забезпечені вогнегасниками згідно норм належності. Адміністративна будівля не забезпечена 2-м евакуаційних виходом з 2-го та 3-го поверхів - п.6.4.8.; п.4.3.1; п.4.3.4 НАПБ А.01.001-2004;НАПБА.01.001-2004;

- не виконаний замір опору ізоляції силової та освітлювальної електричної мережі - п.5.1.34. НАПБ А.01.001-2004;

- відсутні акти прихованих робіт по прокладанню електромережі - п.5.1.15. НАПБ А.01.001-2004;

- коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок - п.4.3.8. НАПБ А.01.001-2004;

- дозволяється облицювання стін на шляхах евакуації адміністративної будівлі матеріалами, на які відсутні показники з пожежної небезпеки -п. 4.3.11. НАПБ А. 01.001-2004;

- пожежні крани не розміщенні у вбудованих або навісних шафах - п.6.2.3.4. НАПБ А. 01.001-2004;

- внутрішній протипожежний водогін знаходиться у непрацездатному стані - п.6.3.2.6. НАПБ А. 01.001-2004;

- не проводиться технічне обслуговування та перевірка на працездатність пожежних кранів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування - п. 6 3.2.6. НАПБ А. 01.001-2004;

- не здійснюється технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації організацією, яка має ліцензію на виконання цих робіт - п.6.1.3. НАПБ А.01.001-2004;

- сигнал від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт пожежного спостереження - п.6.1.28. НАПБА.01.001-2004.

Третій Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області є юридичною особою, державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної аварійно-рятувальної служби та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб (окрім підрозділів сфери управління ДСНС України) на території відповідної адміністративної одиниці, проведення інших заходів, спрямованих на попередження виникнення НС та пожеж, мінімізації їх наслідків.

За положеннями статті 55 Кодексу цивільного захисту України діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

На підставі ст.67 Кодексу цивільного захисту України, визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, серед яких пунктом 12 передбачено зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств.

Статтею 70 цього Кодексу визначені підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних заходів. Частиною першою цієї статті зазначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. Пунктом першим частини першої цієї статті зазначено, що недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами є підставою такого звернення до адміністративного суду.

Оскільки порушення, виявлені позивачем під час перевірки відповідача, у встановлений час та спосіб не усунені, існує загроза життю та здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров'ю людей, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повної заборони експлуатації адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Маріуполь вул. Таганрозька, 1 шляхом знеструмлення та опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Судова колегія не приймає доводи апелянта про порушення строку проведення перевірок відповідачем, оскільки нормативно-правовими актами, зокрема, Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженим наказом МНС України №863 від 25.05.2012 року, передбачено проведення планових перевірок не частіше одного разу на календарний рік, а не по закінченню одного року з дати проведення попередньої перевірки.

Суд вважає безпідставним посилання апелянта на здійснення позивачем перевірки будівель, які не належать відповідачу, оскільки відповідно до ст.4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до договору оренди майна від 07.03.2012 року ТОВ «Комплект» користується будівлями, спорудами та устаткуванням за адресою: м. Маріуполь, вул.. Таганрозька, 1, тому саме за цією адресою ТОВ «Комплект» здійснює господарську діяльність, а будівлі знаходяться у користуванні відповідача.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по адміністративній справі №П/805/26/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по адміністративній справі №П/805/26/14- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала буде складена 26 березня 2014 року.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.М.Яковенко