Ухвала суду № 37842327, 18.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Анциборенко Н.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2014 р. Справа № 296/11576/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю

представника позивача Чернюк А.В.:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "20" січня 2014 р. у справі за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Пилипенка О.С. від 05.11.2013 року про накладення штрафу. В обґрунтування позову посилався на те, що постановою старшого державного виконавця Пилипенко О.С. від 05.11.2013 року накладено штрафу в процесі виконання виконавчого листа №2-310/12 від 27.03.2013 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомира про зобов'язання виконавчого комітету Житомирської міської ради надати ОСОБА_5 упорядковане житло, що відповідає санітарно-технічним нормам у розмірі, визначеному діючим законодавством України. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки при відкритті виконавчого провадження порушено вимоги п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира Житомирської області від 20 січня 2014 року у задоволенні адміністративного позову виконавчого комітету Житомирської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови відмовлено.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Житомирської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким в задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши справу в межах ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 27.03.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист у справі №2-310/12 про зобов'язання виконавчого комітету Житомирської міської ради надати ОСОБА_5 упорядковане житло, що відповідає санітарно-технічним нормам у розмірі, визначеному діючим законодавством України (а.с.22).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 04.04.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-310/12 та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання (а.с.24).

Вказану постанову направлено виконавчому комітету Житомирської міської ради для відома та виконання 11.04.2013 року (а.с.23).

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2013 року боржником не оскаржена, а відтак є чинною. Виконавчим комітетом Житомирської міської ради у встановлений строк самостійно судове рішення виконане не було, доказів виконання рішення суду не надано, що не заперечувалось представником позивача ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного перегляду справи.

Листом №21/4341 від 03.06.2013 року боржник повідомив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про відсутність можливості виконати судове рішення (а.с.25).

19.07.2013 року старшим державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенко О.С. виконавчому комітету направлена вимога (а.с.28) про виконання рішення суду та надання інформації про його виконання (або причини невиконання) з наданням підтверджуючих документів.

За невиконання судового рішення та вимоги державного виконавця від 19.07.2013 року постановою державного виконавця від 13.08.2013 року (а.с.30) на позивача як боржника накладено штраф у розмірі 680 гривень.

10.10.2013 року старшим державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенко О.С. виконавчому комітету направлена вимога (а.с.31) про виконання рішення суду та надання інформації про його виконання (або причини невиконання) з наданням підтверджуючих документів.

Листом №21/8234 від 17.10.2013 року боржник повідомив відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про відсутність можливості виконати судове рішення - розподілити житло ОСОБА_5 (а.с.32).

Оскільки станом на 05.11.2013 року рішення суду та вимога державного виконавця не були виконані, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області Пилипенко О.С. 05.11.2013 року винесено постанову про накладення на виконавчий комітет Житомирської міської ради штрафу у розмірі 1360,00 грн. (а.с.35).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до висновків, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області Пилипенко О.С. від 05.11.2013 року про накладення на виконавчий комітет Житомирської міської ради штрафу у розмірі 1360,00 є законною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки посадовою особою були вчинені дії на виконання Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно приписів ст.11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Згідно приписів ч.1 ст.89 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до приписів ч.2 ст.89 Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Аналіз вищенаведених норм закону дає підстави для висновків, що державний виконавець діяв у відповідності до приписів чинного законодавства та правомірно виніс постанову щодо накладення штрафу на відповідача, який не виконує рішення суду зобов'язального характеру.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості виконати судового рішення не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції при прийняті постанови було неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, оскільки судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "20" січня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) А.В. Жизневська

(підпис) Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014

- ,