Ухвала суду № 37839985, 26.03.2014, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/1044/13-к

Провадження №1-кп/702/5/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про часткове задоволення скарги

та розгляд заперечень проти ухвал слідчого судді

26 березня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М., Побережець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/58/13 (кримінальну справу №702/1044/13-к) про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шубині Стави Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, капітана міліції, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.3 ст.368 КК України

за участті сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора: Менчинського С.В.

потерпілої: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 подав заперечення на ухвали слідчого судді та скаргу на дії слідчого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження (кримінальної справи), заслухавши показання учасників судового розгляду, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Із матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) встановити причини невиконання ухвали слідчого судді від 29.12.2012 року про тимчасовий доступ до документа - інформації про з»єднання абонентських номерів неможливо, так як про її хід виконання в матеріалах справи є лише відповідь «Київстар» від 01.02.2013 року (т.2 а.с.94) (поза межами місячного строку дії ухвали слідчого судді) про можливість отримання інформації за їх місцем знаходження в м.Київ, діюче законодавство ( а не роз»яснення) не обмежує повторне звернення з клопотанням такого характеру, а тому підстави для оцінки ухвали слідчого судді від 05.02.2013 року як такої, що прийнята з порушенням законодавства, немає.

Разом з тим суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора Христинівського району на необхідність здійснення контролю щодо своєчасного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, яке підлягало виконанню, з метою швидкого розгляду кримінальних справ та забезпечення прав потерпілого та обвинуваченого, що б унеможливило необхідність повторного звернення з клопотанням.

Суд вважає, що відсутні підстави оцінювати як неправомірні ухвали слідчого судді і з підстави, що про час і місце розгляду справи не було повідомлено особу у володінні якої знаходиться запитувана інформація, так як клопотання та ухвали слідчого судді мітять посилання на ст.163 КПК України яка містить положення про можливість розгляду справи за відсутності такої особи. Суд вважає, що посилання в клопотаннях та ухвалах на документ, який містить інформацію відповідає вимогам діючого законодавства, так як надано доступ до документу, який саме містить запитувану інформацію.

Тому підстави для оцінки ухвал слідчого судді від 29.12.2012 року та 05.02.2013 року такими, що прийняті з порушенням вимог діючого законодавства, немає.

З аналогічних підстав відсутні причини для оцінки як неправомірні ухвали слідчого судді від 25.01.2012 року та 11.03.2013 року. Крім цього, ухвала слідчого судді від 11.03.2013 року різниться за даними, які необхідно було надати слідчому прокуратури, - інформацію про спробу зняття коштів, а не інформацію про зняття коштів.

Суд вважає, що заперечення щодо ухвали слідчого судді від 29 березня 2013 року щодо надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи, є частково обгрунтованими, так як дана ухвала не містить вимог п.6 ч.2 ст.235 та ч.7 ст.236 КПК України в частині відсутності зазначення в ухвалі речей щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ході проведення обшуку, а саме - 2000 грн. Що ж до заперечень в іншій частині та в частині власника житла, суд оцінює її як таку, що відповідає вимогам діючого законодавства, так як згідно клопотання та ухвали даний житловий будинок на час надання дозволу на проведення обшуку рахується за ОСОБА_1, який помер. Доказів про наявність права власності на дане домоволодіння інших осіб суду не надано. Разом з тим, суд важає, що підстав та повноважень у суду першої інстанції визнавати частково незаконною ухвали слідчого судді чи визнавати їх законними немає, так як діючий КПК України не передбачає прийняття таких рішень судом першої інстанції (ст.309-310 КПК України).

Суд вважає, що підстав визнавати неправомірними дії слідчого з підстави - ненадання доступу до диску з інформацією про зняття коштів з банкоматів, немає, так як вказаний диск не відкрився з причин - незалежних від їх волі, а саме: технічних. Даний доказ судом під час судового розгляду не досліджувався на підставі ч.2 ст. ст.89 КПК України, так як дані докази не були відкриті стороною обвинувачення стороні захисту.

Відповідно до ст.221 КПК України передбачено право слідчого визначати, які матеріали досудового розслідування відкривати стороні захисту до завершення досудового розслідування, обвинувачений та його захисник не зазначили в чому саме було порушено їх право на захист ненаданням до закінчення досудового розслідування даних щодо телефонних з»єднань, дані щодо телефонних з»єднань не є загальнодоступним документом, так як видається за ухвалою суду, а тому суд вважає, що скарга в даній частині є безпідставною.

Щодо повідомлення підозрюваного про відкликання клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчим, то стаття 185 КПК України не передбачає обов»язку слідчого повідомляти про даний факт підозрюваного. Крім цього, в матеріалах справи т.3 а.с.11 та а.с.20 є розписки підозрюваного про отримання копій клопотань про застосування запобіжних заходів щодо нього, тому суд вважає, що скарга в даній частині є необгрунтованою.

Щодо проведення обшуку в домоволодінні суд вважає скаргу безпідставною з підстав, зазначених щодо ухвали слідчого судді, в клопотанні, на відміну від ухвали слідчого судді, зазначено конкретні речі, які слідчий просив дозволу відшукати.

Дії слідчого з приводу повторного звернення щодо надання йому доступу до речей та документів суд вважає такими, що не суперечать діючому законодавтсву. Разом з тим суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора Христинівського району на необхідність здійснення контролю щодо своєчасного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, яке підлягало виконанню, з метою швидкого розгляду кримінальних справ та забезпечення прав потерпілого та обвинуваченого, що б унеможливило необхідність повторного звернення з клопотанням.

Суд вважає безпідставним зазначення у скарзі, що слідчий двічі звертався з однаковими клопотаннями щодо надання відомостей до «ПриватБанку», так як першого разу клопотання містило дані про проведенні операції по картці, а другого - щодо намагань здійснення операцій і вважає, що надані відповіді банку відповідають наданим запитам.

Щодо упакувань наданих дисків на час їх перегляду з участю понятих свідчать показання свідків - понятих, які вказували, що наскільки вони пам»ятають, диски були упаковані, суду доказів протилежного не надано.

Суд вважає, що має місце порушення діючого законодавства при проведенні слідчої дії - впізнання, так як вони проведенні з порушенням вимог ч.2 ст.228 КПК України.

Суд вважає, що закриття кримінального провадження в частині дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого, так як провадження порушено щодо особи на ім»я Міша, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дані в ЄРДР по даній справі внесені не були, а тому суд вважає, що прийняття рішення щодо таких осіб, не мають за собою наслідку у виді закриття провадження відносно обвинуваченого чи його виправдання.

В зв»язку із зміною обвинувачення залишилось невирішеним питання щодо дачі хабара ОСОБА_2

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора Христинівського району на невиконання органом досудового розслідування вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідно до ч.1 ст.22 якого «особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом», суд відповідно до глави 14 КПК України позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.89, 154-158, 163, 185, 221, 228, 235-236, 309-310, 369-372 КПК України, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI, від 07.04.2011 року із змінами і доповненнями, суд

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Звернути увагу прокурора Христинівського району на порушення вимог діючого законодавства при проведенні слідчих та інших дій з метою недопущення порушення законодавства при проведенні розслідування кримінальних проваджень та вирішити питання щодо дачі хабара ОСОБА_2 ОСОБА_1 відповідно до вимог діючого законодавства.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко