Ухвала суду № 37839314, 26.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" березня 2014 р. Справа № 917/2116/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради (вх. №777П/1-8) на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 04 березня 2014 року у справі

за позовом прокурора Октябрського району міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава;

2. Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава

до 1. Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради,

2. Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, м. Полтава;

3. Публічного акціонерного товариства "Россава", м. Полтава

про визнання частково недійсним рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрського району міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому після уточнень просив визнати частково недійсним рішення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради від 20.04.1999 р. за №154; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно ПАТ "Россава"; визнати право державної власності в особі РВ ФДМУ по Полтавській області на об’єкт цивільної оборони – захисну споруду №60059, площею 295,7 кв. м, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 14а; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року по справі № 917/2116/13 (головуючий суддя Погрібна С.В., суддя Кульбако М.М., суддя Солодюк О.В.) з урахуванням додаткового рішення від 04.03.2014 р. позов задоволено. Визнано недійсним рішення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради від 20.04.1999 р. за №154 "Про оформлення права власності" в частині права власності на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) сховище №60059, площею 295,7 кв. м, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 14. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно ПАТ "Россава", видане Полтавським управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому від 28.04.1999 р., в частині права власності на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) сховище №60059, площею 295,7 кв. м, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 14. Визнано право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на об’єкт цивільної оборони – захисну споруду №60059, площею 295,7 кв. м, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 14а. Стягнуто з Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в доход Держбюджету 1147,00 грн. судового збору. Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради в доход Держбюджету 1147,00 грн. судового збору. Стягнуто з ПАТ "Россава" в доход Держбюджету 1720,50 грн. судового збору.

Другий відповідач, Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції в частині стягнення з нього 1147,00 грн. судового збору не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Просить додаткове рішення господарського суду в зазначеній частині скасувати.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як свідчать матеріали справи, додаткове рішення суду прийнято 04.03.2014 р., а апеляційна скарга згідно штампу вхідної кореспонденції канцелярії подана до господарського суду Полтавської області 19.03.2014 р., тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, підтверджених належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги судовою колегією встановлено, що заявником не додержано зазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. п. 2.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VIІ від 16 січня 2014 року з 01.01.2014 р. до 01.07.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлений 1218,00 грн.

Апеляційну скаргу подано в 2014 році - після набрання чинності вищевказаним законом.

Згідно платіжного доручення №553 від 14.03.2014 р. за подання апеляційної скарги сплачено 573,50 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Управлінню житлово-комунального господарства Полтавської міської ради.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 17 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.