Ухвала суду № 37839210, 25.03.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" березня 2014 р.Справа № 921/218/14-г/17УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Міністерства оборони України, м.Київ в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя, м.Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 17 658,61 грн.

За участю представників від:

прокурор: Невлад А.В., прокурор, наказ № 786к від 27.09.13р., представник Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

позивача: Кударевко Х.В., уповноважена, довіреність № 14/102 від 20.01.14р.;

відповідача: не з'явився;

Представнику позивача та прокурору роз'яснено їх права та обов'язки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 29, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання.

Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави - Міністерства оборони України, м.Київ в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернополя, м.Тернопіль, звернувся 12.03.2014р. (вхідний №223 від 12.03.2014р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 17 658,61 грн. згідно договору №181 від 28.04.2012 року.

Позов обґрунтовується копією договору №3 зберігання (складування) від 15.04.2011р.; копією додаткової угоди №32 від 08.06.2012р.; копією договору №181 від 28.04.2012р. відшкодування вартості спожитої електроенергії в процесі виконання умов договору №3 від 15.09.2011р.; копіями актів про споживання електроенергії за лютий 2014р. від 25.02.2014р.; копією рахунку №88 від 25.02.2014р.; копією розрахунку заборгованості №14/514 від 12.03.2014р. та іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 25.03.2014р.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про припинення провадження у справі в порядку ст.80 ГПК України, у зв'язку з сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі, що підтверджується копіями виписок з Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області від 13.03.2014р. та 18.03.2014р.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заяви позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Натомість, згідно клопотання №2014/03-24 від 24.03.2014р. просив відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника ТОВ "МРІЯ-ЦЕНТР" у судовому засідання по причині знаходження останнього у відрядженні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та з огляду на факт оплати суми боргу вважає, що останнє не підлягає до задоволення.

Так, обставиною, що зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з урахуванням також підстав, зазначених у ст. 77 ГПК України. Вказані підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законодавством права на відкладення розгляду справи.

З урахуванням приписів с. 77 ГПК України, беручи до уваги, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою в судовому засіданні 25.03.2014р., брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, а право представляти інтереси юридичної особи згідно ст. 28 ГПК України можуть також керівні органи (керівники) підприємств, тому суд вважає за можливе провести судове засідання без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши додатково подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з таким.

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Судом встановлено, що 15 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", в особі директора Луговського В.В., що діяв на підставі статуту (далі - Поклажодавець) та Військовою частиною А1349, в особі командира військової частини Биховця С.Г., який діяв на підставі Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України (далі - Зберігач) укладено договір зберігання (складування) №3 сільськогосподарської продукції з терміном дії до 31.12.2012р. (з врахуванням додаткової угоди №32 укладеної між сторонами 08.06.2012р.).

28.04.2012 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Тернополя, в особі підполковника Добровінського О. Й., що діяв на підставі Положення (далі - Постачальник) та ТОВ "Мрія-Центр", в особі директора Луговського В.В. (далі - Споживач) укладено договір за №181 про відшкодування вартості спожитої електроенергії в процесі виконання умов договору зберігання (складування) №3 яка використовується в приміщеннях, де зберігається продукція - арочних укриттях №№1-3-, 5-14, 30-40, 42 та ангарі-лабораторія №1 військової частини А-1349 м. Чортків (аеродром).

Матеріали справи свідчать, що позивач на виконання умов договору №181 від 28.04.2012р. здійснив постачання у лютому2014р. відповідачу електроенергії на суму 17658,61 грн., що підтверджується актами про споживання електроенергії за лютий 2014р. від 25.02.2014р., які підписані сторонами без заперечень, розрахунком заборгованості та рахунком №88 від 25.02.2014р. на оплату.

Разом з тим, відповідно до наданих позивачем виписок по банківському рахунку позивача, відкритому у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Тернопільській області від 13.03.2014р. та 18.03.2014р. вбачається, що відповідачем проведено оплату боргу в загальній сумі 17658,61 грн. в добровільному порядку.

Таким чином, з огляду на подане позивачем клопотання та долучені додатково документи суд доходить висновку, що на день розгляду справи, спір між сторонами - відсутній, а тому провадження у справі щодо стягнення 17658,61 грн., підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд враховує таке.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Дана правова позиція викладена у п.п. 4.6, 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи, що відповідач порушив умови договору в частині строку сплати платежів і зобов'язання виконав лише після звернення прокурора до господарського суду Тернопільської області з даним позовом, відповідно внаслідок неправомірних дій Товариства спір доведено до судового розгляду, тому суд покладає на винну сторону відшкодування судових витрат у розмірі 1827,00 грн., котрі підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 42 - 47, 22, 29, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, вул.Незалежності, 68А, ідент. код 14040434, - в дохід Державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору, котрі перерахувати на р/р 31217206783002 у ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, одержувач УДКСУ м. Тернопіль, код ЄДРПОУ одержувача 37977726, код ЄДРПОУ суду 03500022, код класифікації доходу 22030001.

Видати наказ.

Суддя Н.О. Андрусик