Ухвала суду № 37839080, 11.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 4/323

11.03.14

За позовом Київської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія

«Центр підтримки бізнесу»

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача не з’явились

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підтримки бізнесу» про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Немировича-Данченка, у Печерському районі м. Києва, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр підтримки бізнесу», зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів від 26.07.2004р. за №82-6-00202 та зобов’язання

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр підтримки бізнесу» «Центр підтримки бізнесу» повернути Кївській міській раді орендовану земельну ділянку на вул. Немировича-Данченка, у Печерському районі м. Києва, шляхом приведення її у придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 02.10.2007р. провадження у справі №4/323 зупинено до розгляду справи №6/632.

Як вбачається з документообігу «Діловодство спеціалізованого суду» у справі №6/632 рішенням суду від 30.10.2007р. позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 06.10.2005р. №27-3/3491 «Про зупинення дії п.34 рішення Київської міської ради від 08.03.2004 №125/1335 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею». Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 17.11.2005р. №370/2831 «Про відміну п.34 рішення Київської міської ради №125/1335 від 18.03.2004р. «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» Стягнуто з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик,36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підтримки бізнесу» (м. Київ, вул. Горького,95, код 31110272) 170,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду міста Києва №6/632 від 30.10.2007р., яке набрало законної сили 30.11.2007р. видано наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №4/323 у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду від 11.02.2014р. розгляд справи було призначено на 11.03.2014р.

На призначене судове засідання 11.03.2014р. представник Позивача не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявне у матеріалах справи повернуте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (Ухвали Господарського суду від 11.02.2014р.), з якого слідує, що ухвала суду про призначення судового засідання була вручена позивачу 17.02.2014р.

Судом ухвала про призначення судового засідання була надіслана позивачу за юридичною адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відображається на веб-сайті даного Єдиного державного реєстру (http://irc.gov.ua/ua/search.html), технічним адміністратором (розпорядником) якого є Державне підприємство “Інформаційно-ресурсний центр”, доступ до якої впроваджено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1846/5, а саме: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36.

Отже, судом ухвала про призначення судового засідання була надіслана позивачу за юридичною адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг якого був наданий до суду, а саме: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик,36.

За таких обставин, суд вказує, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, за відсутності заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вимог ухвали суду в частині надання витребуваних оригіналів документів (для огляду суду) позивачем не виконано, не з’явлення в судове засідання представника позивача без відповідних оригіналів документів, на підтвердження підтримання та обґрунтування заявлених позовних вимог, унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що представник позивача без поважних причин не з’явився в судове засідання та не надав суду оригінали документів (для огляду), на підтвердження та обґрунтування підтримання заявлених позовних вимог, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Київської міської ради залишити без розгляду.

Звернути увагу позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду.

Суддя І.І.Борисенко