Ухвала суду № 37838600, 20.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17283/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

При секретарі Некрасовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Профіт-Консул" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Профіт-Консул" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Профіт-Консул" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.10.2013 року №677/26-50-15-01-18 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість позивача у відповідності до п.п. г п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, ТОВ "Юридична компанія "Профіт-Консул" протягом періоду з вересня 2012 року по серпень 2013 року подавало податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0грн.

Проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість на момент прийняття спірного рішення визначено розділом V Податкового кодексу України, зокрема, ст.ст. 180 - 184 та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерством фінансів України від 07.11.2011 року № 1394 (далі - Положення № 1394).

Відповідно до п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Тобто підставами анулювання реєстрації платника ПДВ є або неподання декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, або дані декларацій, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів.

Згідно із п.п. 5.5.2 п. 5 Розділу V Положення № 1394 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджуючих документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу щодо подання позивачем протягом 12 календарних місяців декларацій (податковий розрахунок), які (який) свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, ґрунтуються на обставинах, встановлених довідкою камеральної перевірки № 11.10.2013 року №666/26-50-15-01-19. Також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.ст. 134 та 185 Податкового кодексу України. З реєстру податкових декларацій, складеного з врахуванням акту №346/3-22-03-37924044 від 30.09.2013 року, вбачається, що загальний обсяг оподатковуваних поставок, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, дорівнює нулю.

З матеріалів справи також вбачається, що податковим органом в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Юридична компанія "Профіт-Консул" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, а також відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, а підприємство (як покупець) формувало податковий кредит (та уникало необхідності сплати податку до бюджету) по операціях, які його контрагентами не відображені в податковій звітності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про правомірність рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.10.2013 року №677/26-50-15-01-18 про анулювання реєстрації платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Профіт-Консул".

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Профіт-Консул" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 25.03.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.