Ухвала суду № 37837986, 24.02.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/1029/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П.

Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.,

при секретарі

судового засідання: Крижанівської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» про визнання договору оренди землі недійсним

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року, -

в с та н о в и л а :

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» (далі - ТОВ «Украгрохолд») звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому зазначало, що 08 лютого 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,3267 га, що розташована в адміністративних межах Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області.

Власником землі було повідомлено, що він також має укладений раніше договір оренди даної земельної ділянки із СТОВ «Печанівське», який був зареєстрований 11 серпня 2009 року в Романівському РРРВ за номером 040920700064. Останній не відповідає вимогам ст.15 Закону України «Про оренду землі» та іншим законодавчим нормам.

З урахуванням вищевикладеного, ТОВ «Украгрохолд» просило визнати договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Печанівське» (далі - СТОВ «Печанівське») недійсним.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Украгрохолд», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зазначає, що не може реалізувати своє право на реєстрацію Договору оренди, укладеного з відповідачем, та на використання даної земельної ділянки відповідно до умов договору у зв'язку із фактичним використанням цієї земельної ділянки СТОВ «Печанівське» відповідно до укладеного договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 у 2009 році, який не відповідає вимогам закону, так як укладений з порушенням норм Закону України «Про оренду землі».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2009 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Печанівське» укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,3267 га, розташованої в с. Паволочка Романівського району Житомирської області, для вирощування сільськогосподарських культур строком на 10 років (а.с.7-9).

Відповідно до запису в Державному реєстрі земель від 11 серпня 2009 року за номером 040920700064 даний договір був зареєстрований у Романівському РРРВ.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2013 року позивач по справі - ТОВ «Украгрохолд» та ОСОБА_2 підписали договір оренди даної земельної ділянки, яка належить останньому і орендарем якої було та є на даний час СТОВ «Печанівське». Однак, зазначений договір оренди у встановленому порядку не зареєстровано (а.с.10-14).

Пунктами 9.4 та 14.1 цього Договору передбачено набрання ним чинності та можливість використання земельної ділянки після державної реєстрації.

Відповідно до ч.3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

ОСОБА_2 оспорював договір оренди земельної ділянки від 01 липня 2009 року з цих само підстав і просив визнати його недійсним. Рішенням Романівського районного суду від 18 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 грудня 2011 року, останньому відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю.

Нормами Цивільного процесуального Кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (ст.ст.1, 15 ЦПК України).

Отже, для визначення недійсності оспорюваного договору, першочерговим питанням є встановлення наявності порушених прав позивача саме під час його укладення.

Згідно із ч.2 ст.125 Земельного кодексу України (в редакції на день укладення договору) право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Якщо немає державної реєстрації договору оренди землі, то прав землекористувача ТОВ «Украгрохолд» за даним договором не набуло, в т.ч. не мало таких прав і станом на 01 липня 2009 року.

Відповідно до вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що права та законні інтереси позивача - СТОВ «Украгрохолд» на час укладення спірного договору оренди землі між ОСОБА_2 та СТОВ «Печанівське» не порушені і зазначена обставина є підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохолд» відхилити.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді