Ухвала суду № 37837948, 26.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/9452/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1717/2014

Справа № 22ц/775/2162/14

Єдиний унікальний номер 2-214/11 Головуючий в 1 інстанції Тараньова В. С.

Категорія 20 Доповідач Канурна О.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Санікової О. С.

суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,

при секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні ініціативи" до ОСОБА_1, треті особи Приватне підприємство „Діджитрон-Україна", АТ „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні ініціативи" до ОСОБА_1 , третя особа ПП „Діджетрон-Україна", АТ „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-риболовне підприємство" про визнання договору недійсним ,- залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилась третя особа - Публічне акціонерне товариство „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та оскаржила її в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 2 за № 4546 (а.с. 167-169).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи

В судове засідання апеляційного суду представник Приватного підприємства „Діджитрон-Україна" не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні ініціативи", дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга третьої особи - Публічного акціонерного товариства „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що в судові засідання, призначені на 01.10.2011 року та 01.11.2011 року, позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність або перенесення не надавав.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні ініціативи" заперечував проти доводів апеляційної скарги, повідомив суду, що позивачу дійсно було відомо про час і місце розгляду справи, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою.

Як вбачається із пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги третьої особи - Публічного акціонерного товариства „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про те, що ухвалою суду ВАТ «Луганське обласне виробниче сільсько-рибоводне підприємство» було залучено до справи в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору і що третя особа із самостійними вимогами має всі права і обов'язки позивача, не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04 жовтня 2010 року ВАТ «Луганське обласне виробниче сільсько-рибоводне підприємство» та ПП «Діджитрон-Україна» були залучені у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на підставі іх заяв.

У судовому засіданні 03.11.2010 року представник третьої особи - ВАТ «Луганське обласне виробниче сільсько-рибоводне підприємство» заявив клопотання про залучення ВАТ «Луганське обласне виробниче сільсько-рибоводне підприємство» у якості третьої особи з самостійними вимогами, надавши суду позовну заяву до ОСОБА_1,ТОВ «Будівельні ініціативи» про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно.

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2010 року позовну заяву ВАТ «Луганське обласне виробниче сільсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_1, ТОВ «Будівельні ініціативи» про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно залишено без руху і надано ВАТ «Луганське обласне виробниче сільсько-рибоводне підприємство» строк до 09 листопада 2010 року для усунення недоліків.(а.с. 51).

Також ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2010 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельні ініціативи" до ОСОБА_1, треті особи: ВАТ „Луганське обласне виробниче сільсько-рибоводне підприємство" Приватне підприємство „Діджитрон-Україна", про визнання договору купівлі-продажу дійсни м та про визнання права власності на майно зупинено до розгляду Станично-Луганським районним судом Луганської області справи № 2-1990 за позовом ВАТ Луганське обласне виробниче сільсько-рибоводне підприємство" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу 12/2004 від 01.12.2004 року, укладеного між ВАТ „Луганське обласне виробниче сільсько-рибоводне підприємство" та ОСОБА_1 недійсним (а.с. 52-53).

Із матеріалів справи не вбачається, що третя особа - ВАТ «Луганське обласне виробниче сільсько-рибоводне підприємство» усунула недоліки по позовній заяві ВАТ «Луганське обласне виробниче сільсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_1, ТОВ «Будівельні ініціативи» про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно. Також в матеріалах справи відсутня ухвала про залучення ВАТ «Луганське обласне виробниче сільсько-рибоводне підприємство» в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Апеляційний суд не бере до уваги також інші доводи апеляційної скарги третьої особи - Публічного акціонерного товариства „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" підлягає відхиленню, а ухвала Будьоннівського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" відхилити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: