Ухвала суду № 37837946, 26.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 257/9452/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1717/2014

Справа № 22ц/775/2413/14 Головуючий в 1 інстанції Домарєв О. В

Єдиний унікальний номер 256/6126/13-ц Доповідач Канурна О.Д.

Категорія 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О. С.

суддів: Барсукової О. І., Канурної О.Д.,

при секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи :Калінінська районна в м. Донецьку рада, Восьма державна нотаріальна контора "Про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в порядку спадкування спадщини за законом",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4,треті особи: Калінінська районна в м. Донецьку рада, Восьма донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в порядку спадкування спадщини за законом залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та оскаржила її в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального права.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до Калінінського районного суду м. Донецька для подальшого розгляду позовної заяви.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 2 за № 1747 (а.с. 150).

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Калінінської районної в м. Донецьку ради не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Восьмої державної нотаріальної контори не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача, пояснення відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що після надходження до суду 20.12.2013 року висновку будівельно-технічної експертизи, справу було призначено до розгляду на 26.12.2013 року. 23.12.2013 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із занятістю її представника у засіданні сесії Донецької обласної Ради.

25.12.2013 р. від позивачки та представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про перенесення розгляду справи з мотивів необхідності виїзду за межі м. Донецька та народження дитини 8.09.2013 року. Згідно зазначених заяв 26.12.2013 року справу слуханням було відкладено на 16.01.2014 року.

16.01.2014 р. на початку судового слідства за клопотанням сторін судом оголошено перерву на 22.01.2014 року з метою обговорення умов та можливості укладання мирової угоди.

22.01.2014 р. від позивачки надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з мотивів неможливості присутності у судовому засіданні її представників.

Ухвалою суду справу слуханням було відкладено на 9-00 год. 29.01.2014 р.

29.01.2014 р. від позивачки надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з мотивів хвороби представника та не вирішенням питання що укладання мирової угоди.

Ухвалою суду справу слуханням було відкладено на 05.02.2014 р.

5.02.2014 р. позивачка та її представники у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивачки надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату з мотивів хвороби її представника.

З висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 13 серпня 2013 року звернулася до Калінінського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи :Калінінська районна в м. Донецьку рада, Восьма державна нотаріальна контора про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в порядку спадкування спадщини за законом. Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2013 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі і справа слуханням була призначена на 04 вересня 2013 року на 11 год 00 хв. Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено. Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року поновлено провадження у даній справі.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 05.02.2014 року, помилково послався на статті 169 ЦПК України, оскільки сторони по справі давали пояснення, експертиза була проведена і суд першої інстанції мав можливість розглянути справу за відсутності позивача, який був повідомлений належним чином і давав свої пояснення з предмету спору.

Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 05 лютого 2014 року ска- сувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: