Ухвала суду № 37836897, 26.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1399/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/1029/14 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 26 26.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Власенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 09 вересня 2013 року визнано вважати неподаною та повернуто за належністю.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що заявник не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 21 жовтня 2013 року, зокрема, не надано ним доказів поважності причин неявки в судове засідання 09 вересня 2013 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Суд, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи із наступного.

У відповідності до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

2) заяву подано недієздатною особою;

3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

4) справа не підсудна цьому суду;

5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

4. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

5. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим;

5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №37.3/АА- 138.07.2 від 18 грудня 2007 року в сумі 33 719,11 доларів США ( по тілу кредиту та відсотках ) та 173 596,59 грн. ( пеня та 3% річних ), яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 20 644,33 доларів США; заборгованості за процентами по кредиту - 13 074,78 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості -160 242,52грн.; 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 13 354,07грн. та 3 441,00 грн. судового збору ( а.с. 66-67 ).

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд названого заочного рішення ( а.с. 78-80 ).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року заяву залишено без руху, зокрема, через те, що ОСОБА_1 не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання 09 вересня 2013 року та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 11 листопада 2013 року, але не більше п'яти днів з дня її отримання ( а.с. 101 ).

19 листопада 2013 року, постановляючи зазначену ухвалу з мотивів невиконання заявником зазначених вимог, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про необхідність повернення заяви з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 08 вересня 2013 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду телеграму про неможливість з'явитись у судове засідання через хворобу і просив відкласти розгляд справи на інший час ( а.с. 61 ).

Окрім цього, на виконання ухвали від 21 жовтня 2013 року він повідомив про захворювання 09 вересня 2013 року, докази про що зможе надати пізніше, оскільки лікар знаходиться на курсах підвищення кваліфікації до 20 листопада 2013 року ( а.с. 103 ).

Згідно наданої суду апеляційної інстанції довідки №6 від 30 січня 2014 року ОСОБА_1 хворів з 08 по 13 вересня 2013 року і лікувався в Забуянівській амбулаторії ЗПСМ ( а.с. 82 ).

Вважаючи неподаною та повертаючи заяву апелянта за належністю, суд першої інстанції правовою підставою для цього зазначив положення ч. 2 ст. 122 ЦПК України, яка регламентує питання відмови у відкритті провадження у справі.

Проте, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу викладеного не врахував і без законних на те підстав дійшов висновку про необхідність повернення заяви про перегляд названого заочного рішення ОСОБА_1.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування обставин справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

За таких обставин, постановлена ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до положень п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Не може бути задоволена апеляційна вимога про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки такі повноваження, відповідно до ст. 312 ЦПК України, не віднесені до компетенції апеляційного суду і по заяві не було відкрито провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба