Рішення № 37836745, 12.03.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20722/13-ц

Провадження № 2/161/466/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Ленічеві Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 24.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття», правонаступником якого є ПАТ «Плюс Банк» який перейменовано у ПАТ «Ідея Банк», під забезпечення у вигляді гарантії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « 1-2-3 Кредит», за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю « 1-2-3 Кредит» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7004844 від 24.12.2007 року.

Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 5 983,21 грн., та інше, зі сплатою 26 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано заявником листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 14.12.2009 року.

Всупереч вищезгаданим нормам цивільного законодавства та умов кредитних договорів відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору.

За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитними коштами.

В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 20.11.2013 року становить 13 746,40 гривень, яка складається з простроченого боргу в сумі 4 332,68 гривень, прострочених процентів в сумі 8 787,04 гривень, строкових процентів в сумі 117,28 гривень, простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 159,40 гривень, пені в сумі 350 гривень.

Отже, так як у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості Відповідач відмовляється, то в зв'язку з цим сума підлягає примусовому стягненню.

Просить стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача боргу за невиконання умов кредитного договору в розмірі 13 746,40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн., що сплачений при поданні позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 24 грудня 2007 року між ВАТ «АКБ «Прикарпаття» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 557004844 (а.с. 4-5). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ВАТ «АКБ «Прикарпаття» зобов'язувався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 4 990 гривень, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 0,36 % на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, на споживчі цілі. ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотків, винагороду, комісійну винагороду.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 557004844 від 24 грудня 2007 року не виконав взагалі. В результаті чого в нього станом на 20.11.2013 року мається заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» в сумі 13 746,40 гривень, яка складається з простроченого боргу в сумі 4 332,68 гривень, прострочених процентів в сумі 8 787,04 гривень, строкових процентів в сумі 117,28 гривень, простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 159,40 гривень, пені в сумі 350 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 229,40 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 557004844 від 24 грудня 2007 року не виконав взагалі. В результаті чого в нього станом на 20.11.2013 року мається заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» в сумі 13 746,40 гривень, яка складається з простроченого боргу в сумі 4 332,68 гривень, прострочених процентів в сумі 8 787,04 гривень, строкових процентів в сумі 117,28 гривень, простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 159,40 гривень, пені в сумі 350 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Рожище Волинської області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Ідея Банк» - 13 746,40 гривень заборгованості за кредитним договором № 557004844 від 24 грудня 2007 року, яка складається з простроченого боргу в сумі 4 332,68 гривень, прострочених процентів в сумі 8 787,04 гривень, строкових процентів в сумі 117,28 гривень, простроченої плати за обслуговування кредиту в сумі 159,40 гривень, пені в сумі 350 гривень, на р/р 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, юридична адреса м. Львів, вулиця Валова, будинок, 11.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Рожище Волинської області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Ідея Банк» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень, МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, юридична адреса м. Львів, вулиця Валова, будинок, 11.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Ковтуненко