Постанова № 37835945, 21.03.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.

з участю: секретаря с\з - Зінькової Т.А.

прокурора - Дейнеки Н.В.

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року.

встановив:

Постановою судді Рівненського районного суду від 21 лютого 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн.

З постанови суду слідує, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду сільського голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області , здійснював організацію підготовки двадцять дев'ятої сесії Олександрійської сільської ради шостого скликання та питань, що виносились на розгляд сесії, яка відбулася 30 серпня 2013 року. На зазначеній сесії було прийнято рішення №697 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою». Указаним рішенням, серед інших громадян, було надано дозвіл ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 за рахунок земель запасу. ОСОБА_2 ні усно , ні письмово не повідомив Олександрійську сільську раду про наявність конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_4 є його рідним братом.

Судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення ст..12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст..14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку із відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що в його діях, а саме щодо прийняття рішення №697, відсутній конфлікт інтересів. Будь-якої вигоди від прийнятого рішення, що стосується надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою рідному брату , ОСОБА_4, він не мав, всі депутати сільської ради знали про його родинні стосунки, за вказане рішення проголосувало 13 депутатів із 17. Крім того ОСОБА_2 зазначив, що його позбавили права надати пояснення з приводу інкримінованого правопорушення, в суді першої інстанції йому не надали можливість дати пояснення, суд не спростував доводів та не приділив уваги, що земельна ділянка, про яку йшлося в рішенні №697 від 30.08.2013 року , перебуває в користуванні родини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ще з 2011 року. ОСОБА_2 наголосив, що адміністративного корупційного правопорушення він не вчиняв, а з серпня 2013 року взагалі закінчився строк притягнення до відповідальності, передбачений ст..38 КУпАП (а.с.105-108).

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 є його рідним братом і разом із сім'єю проживає в АДРЕСА_1. Земельна ділянка, про яку йшла мова на сесії Олександрійської сільської ради, перебуває у користуванні сім'ї ОСОБА_4 з 2011 року. Оскільки дружина брата, ОСОБА_5 використала своє право на приватизацію - ОСОБА_4 звернувся до сільської ради про виготовлення проекту землеустрою саме на нього.

ОСОБА_2 показав, що заява брата, ОСОБА_4, була предметом обговорення на земельній комісії Олександрійської сільської ради і члени комісії проголосували за позитивне вирішення даного питання. ОСОБА_2 зазначив, що він повідомляв депутатів під час сесії, що ОСОБА_4 є його братом, крім того всі знали про його родинні стосунки, оскільки і ОСОБА_4 , і решта депутатів є уродженцями с.Олександрія чи найближчих населених пунктів і всі один одного добре знають.

В суді ОСОБА_2 також наголосив, що при складанні протоколу процесуальні права йому не були роз'яснені , працівники СБУ приїхали до Олександрійської сільської ради з готовими бланками пояснень, які підписували депутати, в протоколі в якості свідків стоять підписи двох працівників СБУ - ОСОБА_17 та ОСОБА_18.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що проживають в АДРЕСА_1 разом з дітьми, зазначеною земельною ділянкою користуються з моменту виділення, ще з 2011 року. ОСОБА_4 зазначив, що ділянка знаходиться біля їхнього житлового будинку і він вирішив її приватизувати. Оскільки земельна ділянка виділялась його дружині, ОСОБА_5, він звернувся до сільради про переоформлення її на своє ім"я.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в суді пояснили, що вони є депутатами Олександрійської сільської ради і були присутні на сесії 30 серпня 2013 року. Свідки вказали, що їм було відомо, що земельна ділянка, що виділялась ОСОБА_4 перебуває в користуванні його сім'ї з 2011 року, ділянка передається на ім'я чоловіка, депутатам відомо, що ОСОБА_4 є рідним братом голови сільської ради - ОСОБА_2, вони голосували за прийняття рішення №697, в тому числі і щодо ОСОБА_4 Свідки пояснили, що про факт перебування ОСОБА_2 у родинних стосунках із ОСОБА_4 також говорив сільський голова на сесії, про це також наголошував депутат ОСОБА_13

Свідки вказали, що 30 січня 2014 року працівники СБУ в с.Олександрія їм давали готові бланки пояснень, в яких вони ставили підписи. Чому місце надання пояснень зазначено м.Здолбунів, їм не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в суді також дала пояснення аналогічні поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ін.. ОСОБА_14 також наголосила, що вона голосувала «за» при прийнятті рішення №697. Депутат ОСОБА_13 , виступаючи на сесії 30.08.2013 року , вказував, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є рідними братами, дану інформацію він також озвучував і на засіданні земельної комісії.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ін.. ОСОБА_15 також вказав, що йому не відомо, чому працівники СБУ зазначили, що він голосував «за» і «проти», він не звернув увагу на неточності , які допущені в його поясненнях від 30 січня 2014 року (а.с.71, 72).

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона також є депутатом Олександрійської сільської ради, однак в зв'язку із сімейними обставинами не була присутня на сесії 30 серпня 2013 року. Свідок зазначила, що їй відомо, що депутати задовольнили заяву ОСОБА_4, оскільки земельна ділянка перебуває в користуванні його сім'ї тривалий час.

Свідки наголосили, що конфлікту інтересів у ОСОБА_2 при вирішенні заяви його брата, ОСОБА_4, не було.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він , як депутат зазначеної ради , переконував на засіданні земельної комісії, на сесії про неможливість надання земельної ділянки ОСОБА_4 , в зв'язку з тим, що ділянка перебуває у прибережній смузі і виділення її у користування є порушенням норм ЗК України. ОСОБА_13 вказав, що він повідомляв депутатів на сесії 30 серпня 2013 року про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є рідними братами.

ОСОБА_13 також пояснив, що він давав свої пояснення 30 січня 2014 року в приміщенні СБУ в Рівненській області в м.Рівне по вул.Відінській, однак йому не зрозуміло, чому місце дачі пояснень вказано м.Здолбунів.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просять її задовольнити, думку прокурора Дейнеки Н.В., яка просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення суду першої інстанції без зміни, пояснення свідків, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою про наявність конфлікту інтересів.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення жодних доказів його вини в своїй постанові не зазначив, обмежився лише вказівкою, що вина його доведена (а.с.99,100).

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 повідомляв депутатів сільської ради, що ОСОБА_4 є його рідним братом. Про конфлікт інтересів не повідомляв, оскільки вважав, що ніякої суперечності між його інтересами, інтересами його рідного брата та його повноваженнями, як голови сільської ради та депутата не було.

Аналогічні пояснення в суді апеляційної інстанції дали свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_13

Крім того, зазначені свідки вказали, що земельна ділянка про яку йшла мова на сесії ради 30 серпня 2013 року перебуває у користуванні сім'ї ОСОБА_4 з 2011 року.

Зазначені обставини також підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» термін конфлікт інтересів вживається в такому значенні - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином , не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення.

За таких обставин постанова судді не може залишатися чинною, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу корупційного правопорушення .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2014 року щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.172-7 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: