Ухвала суду № 37835876, 24.03.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Бабенко С.Ш.

Доповідач - Малієнко Н.В.

Справа № 427/1780/13-ц

Провадження № 22ц/782/401/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Малієнко Н.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Свердловського міського суду Луганської області

від 30 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №55-32-26/08-302 від 30.08.2007 року в розмірі 103659,82 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 8818,75 дол.США , що згідно курсу НБУ становить 70488,27 грн.; заборгованості за відсотками 3686,40 дол.США, що згідно курсу НБУ становить 29465,42 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 463,67 дол.США, що згідно курсу НБУ становить 3706,13 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 1036,59 грн.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 30 грудня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №555-32-26/08-302 від 13.08.2008 р. у розмірі 12968,83 дол.США, яка за курсом НБУ, встановленому на дату розрахунку 18.02.2013 року, становить 103659,82 грн.

Посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і просить скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими Доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в задоволені позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги суд правильно виходив з того, що зобов*язання повинні виконуватись належним чином, а оскільки відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків за цим кредитним договором та пені не виконано, то вона, як боржник за цим договором, повинна відшкодувати виниклу заборгованість за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом та пені.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.08.2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №555-32-26/08-302 на купівлю автотранспортного засобу, згідно якому їй було надано кредит у сумі 22351,00 доларів США строком до 12.08.2015 року, який вона зобов'язалася повертати щомісячно зі сплатою щомісячно відсотків у розмірі 13,50%. (а.с. 7-9). Цим же договором передбачені санкції у разі прострочення строків сплати обов*язкових платежів.

В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою, в той же день, 13.08.2008 року, був укладений договір застави майна - автомобілю марки HYUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане ВРЕВ м. Свердловська 12.08.2008 року.

У зв*язку із виниклою заборгованістю за зазначеним кредитним договором, з метою досудового врегулювання спору, відповідачка добровільно передала позивачу заставлений автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 для реалізації, про що свідчить акт прийому-передачі від 04.12.2009 року та в той же день оформила нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_4, якою уповноважила його здійснювати повноваження по продажу належного їй автомобіля на його умовах та за його розсудом. (а.с.28-29).

Згідно звіту з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу від 26.02.2010 року (а.с.192-196), ринкова вартість автомобіля HYUNDAI ELANTRA, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на дату оцінки становить 12978,00 доларів США, що еквівалентно 103694,22 грн.

Станом на 10.03.2010 року заборгованість за кредитом у відповідачки ОСОБА_2 складала 22349,65 доларів США, що еквівалентно 178573,71 грн, в тому числі за кредитом - 20595,00 доларів США, за відсотками 1754,65 доларів США, дозвіл на реалізацію вказаного автомобілю одержаний за ціною не меншою ніж 13500 доларів США.(а.с.70).

Довідкою позивача № 10.1-186/85-3454 від 25.11.2013 року (а.с.51) підтверджується, що реалізація автомобіля відбулася за 13500 доларів США та 18.03.2010 року зазначена сума була зарахована в погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2, з яких 11776,25 доларів США (93927,37 грн) пішли на погашення боргу по кредиту, а 1723,75 доларів США (13748,63 грн) - на погашення боргу по відсоткам за користування кредитними коштами.

Однак, одержаної від реалізації транспортного засобу суми не вистачило для повного погашення боргу, станом на 18.03.2010 року заборгованість за кредитом у відповідачки залишилася в розмірі 8818,75 доларів США, що випливає з розрахунку заборгованості і тому вона повинна була приймати заходи для його сплати.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі з договорів.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання по поверненню кредиту за вказаним кредитним договором належним чином не виконувала, тому станом на 18.02.2013 року за нею створилася заборгованість, яка складає 12968,83 доларів США, що еквівалентно 103659,83 грн., у тому числі: по кредиту у сумі 8818,75 доларів США, що еквівалентно 70488,27 грн., по сплаті нарахованих відсотків у сумі 3686,40 доларів США, що еквівалентно 29465,42 грн., нарахована пеня у сумі 463,67 доларів США, що еквівалентно 3706,13 грн. (а.с.42-44).

Добровільно відповідачкою ця заборгованість не погашена.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, розмір заборгованості відповідачкою не спростований, інших розрахунків не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до умов кредитного договору у позивача є право вимагати сплати вказаних нарахувань і заявивши про це вимоги, позивач діяв у межах умов договору, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо покладення обов'язку по відшкодуванню заборгованості на відповідачку ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений автомобіль повинен був бути реалізованим відповідно до загальної заставної вартості, що становить відповідно до п.1.2 договору застави майна від 13.08.2008 року -23324,94 доларів США, що еквівалентно 113000,00 грн. на увагу не заслуговують, оскільки в даному випадку йде мова не про примусову реалізацію транспортного засобу, а про добровільну реалізацію автомобіля в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором і ціна за яку могла б бути продана автомашина, при наданні довіреності на здійснення таких дій, ОСОБА_2 ОСОБА_4 не оговорювалася, він уповноважений був продати транспортний засіб за ціною та на умовах на свій розсуд, що і було проведено. Крім того, колегія суддів вважає, що передача транспортного засобу на добровільну реалізацію, не звільняла ОСОБА_2 від обов*язку своєчасного з*ясування питання достатності вирученої суми від продажу автомобіля для повного погашення заборгованості та не звільняло її від обов*язку подальшого виконання умов кредитного договору.

Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Колегія суддів, керуючись ст.. 303,307, 308, 315, 324, 325 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 30 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: