Рішення № 37834757, 20.03.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.03.2014

Справа №2/489/182/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Свемон - Південь», третя особа без самостійних вимог - відкрите акціонерне товариство «Укрзв'язокбуд» про зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, збільшивши надалі вимоги якого, остаточно просив покласти на відповідача обов'язок виконати в натурі зобов'язання за попереднім договором від 16 листопада 2010 р., визнати за ним право власності на 63/100 частин нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача сплатити штраф у розмірі 650000 грн., стягнути з відповідача 960000 грн. втраченої вигоди за час перешкоджання користування приміщенням, стягнути з відповідача 115000 грн. амортизаційного зносу, якого зазнало приміщення за час перешкоджання користування ним, стягнути з відповідача 35000 грн. оплачених на надання правової допомоги.

Вимоги обґрунтував тим, що за попереднім договором від 16 листопада 2010 р. відповідач зобов'язався передати йому у власність до 17 грудня 2010 р. 63/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, а зі свого боку він сплатив ВАТ «Свемон - Південь» 80000 грн. завдатку, а надалі 05 жовтня 2011 р. між ним та відповідачем було укладено додатковий договір, яким строк дії попереднього договору продовжено на 1 календарний рік, а також встановлений факт, що в якості авансу внесено 650000 грн.

Посилаючись на невиконання відповідачем обв'язку передати у його власність названу нерухомість, хоча таке зобов'язання не втратило для нього інтерес, позивач висунув вказані вимоги.

В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особи без самостійних вимог ВАТ «Укрзв'язокбуд», залучена до участі в справі ухвалою суду від 17 лютого 2014 р. занесеною до журналу судового засідання, свого представника для участі в розгляді справи або письмової заяви з викладенням позиції щодо суті спору до суду не направило.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

16 листопада 2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зазначив себе головою правління ВАТ «Свемон - Південь», був підписаний попередній договір викладений в простій письмовій формі, за умовами якого ВАТ «Свемон - Південь» зобов'язалося в строк до 17 грудня 2010 р. передати у власність позивача 63/100 частин нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яке належало йому на підставі свідоцтва про право власності від 08 листопада 2000 р., виданого виконкомом Миколаївської міської ради за ціною 800000 грн., а позивач на підтвердження своїх намірів передав при укладанні попереднього договору 80000 грн. завдатку. Договором встановлено, що зобов'язання про укладання договору купівлі-продажу припиняються, якщо жодна зі сторін не звернеться до другої сторони з пропозицією про підписання договору купівлі-продажу протягом 3 днів від 17 грудня 2010 р. Договором також передбачений обов'язок продавця - ВАТ «Свемон - Південь» у разі відмови від продажу без поважної причини у строк встановлений договором, повернути суму одержаного авансу та сплатити штраф у 100% авансу (а.с.75-76). Підпис в договорі з боку продавця посвідчено печаткою ВАТ «Свемон - Південь».

05 жовтня 2011 р. між ОСОБА_1 та юридичною особою ВАТ «Укрзв'язокбуд», яке зазначило себе як засновник та кредитор ВАТ «Свемон - Південь», в особі представника Зарицького С.Б., був підписаний в простій письмовій формі додатковий договір до попереднього договору від 16 листопада 2010 р., за умовами якого строк дії попереднього договору продовжено на календарний рік, тобто до 31 листопада 2011 р. включно, встановлений факт, що покупець вніс в якості авансу суму у 650000 грн. (а.с.74).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 квітня 2011 р. у справі №2/17-1254-2011 було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Свемон - Південь», введено процедуру розпорядження майном і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ковальчука О.М. (а.с.39).

30 червня 2011 р. у газеті «Голос України» було оприлюдено оголошення про порушення провадження в справі про банкрутство відповідача та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Назаренко Л.С. (а.с.40).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 квітня 2012 р. затверджено реєстр кредиторів ВАТ «Свемон - Південь», серед яких вимоги ОСОБА_1 відсутні. Вимоги конкурсних кредиторів, які в строк не заявлені, визнані погашеними (а.с.41-44).

12 червня 2012 р. ухвалою господарського суду Одеської області ВАТ «Свемон - Південь» оголошено банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Назаренко Л.С., про що у газеті «Голос Україи», випуск від 26 червня 2012 р., оприлюдено відповідне оголошення (а.с.45-47, 48).

Відповідно до копії протоколу наглядової ради ВАТ «Свемон - Південь» від 14 вересня 2010 р. №2/09-2009, вирішено звільнити ОСОБА_2 згідно власної заяви (а.с. 80).

Згідно копії наказу №51-вк від 14 вересня 2010 р. ОСОБА_2 звільнено 14 вересня 2010 р. з посади в.о. голови правління ВАТ «Свемон - Південь» за власним бажанням на підставі заяви та протоколу наглядової ради від 14 вересня 2010 р. (а.с.73). У копії трудової книжки ОСОБА_2 також зазначена дата його звільнення 14 вересня 2010 р. та аналогічні реквізити наказу (а.с. 68).

Наявність відомостей про ОСОБА_2 як керівника ВАТ «Свемон - Південь» в ЄДРПОУ (а.с.94-96) представник ВАТ «Свемон - Південь»,пояснив тим, що наступний після ОСОБА_2 керівник ВАТ «Свемон - Південь» не подав відомості про своє призначення до реєстраційної палати, а вже його наступник не міг внести зміни до реєстраційної справи підприємства та ЄДРПОУ, оскільки в реєстраційній справі ВАТ «Свемон - Південь» перервалася документальна послідовність передавання повноважень керівників. Пояснив також, що не володіє інформацією про обставини за яких ОСОБА_2 після його звільнення з ВАТ «Свемон - Південь» посвідчив попередній договір від 16 листопада 2010 р. печаткою ВАТ «Свемон - Південь».

Згідно копії договору купівлі-продажу 63/100 частин нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 ВАТ «Свемон - Південь» в особі ліквідатора Назаренко Л.С. на користь ТОВ «Гаджиев», його посвідчено нотаріально 30 липня 2013 р. (а.с. 69-72).

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30 грудня 2013 р. і 11 березня 2014 право власності за ВАТ «Свемон - Південь» на нерухомість не зареєстроване (а.с. 32, 88).

На думку суду, позов є безпідставним і у його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Так, відповідач не має у власності об'єкта нерухомості 63/100 частин нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, а тому вимоги про покладання обов'язку на відповідача виконати в натурі зобов'язання за попереднім договором від 16 листопада 2010 р. та визнання право власності є безпредметними.

Крім того, попередній договір від 16 листопада 2010 р. є неукладеним в силу ст. 635, 638, 639, 657 ЦК України оскільки не дотримана обов'язкова нотаріальна форма встановлена в силу закону для основного договору купівлі-продажу. Так, частиною 3 ст. 640 ЦК України, передбачено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Крім того, договір підписаний від імені ВАТ «Свемон - Південь» не уповноваженою на час його підписання особою - ОСОБА_2, оскільки він звільнився з керівної посади ВАТ «Свемон - Південь» до підписання попереднього договору від .16 листопада 2010 р. Посвідчення договору печаткою ВАТ «Свемон - Південь» даного факту не спростовує.

Припис ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців» щодо достовірності відомостей внесених до ЄДРПОУ у спорах з третіми особами, в даному випадку не застосовується, оскільки є інші докази про припинення трудових відносин ОСОБА_2 з ВАТ «Свемон - Південь» до підписання попереднього договору 16 листопада 2010 р. - копія наказу про звільнення, протокол наглядової ради тощо.

Додатковий договір від 05 жовтня 2011 р. через неукладеність попереднього договору від 16 листопада 2010 р. немає юридичної сили і до того ж підписаний не повноважним представником ВАТ «Свемон - Південь», а представником іншої юридичної особи ВАТ «Укрзв'язокбуд» з прикладанням до договору печатки цього підприємства. Статус засновника або кредитора ВАТ «Свемон - Південь» не утворювало для ВАТ «Укрзв'язокбуд» повноважень щодо розпорядження майном ВАТ «Свемон - Південь».

Крім того, передавання позивачем грошових коштів ВАТ «Свемон - Південь» не підтверджується з його боку відповідним касовим документом і спростовується довідкою відповідача від 10 лютого 2014 р. про ненадходження коштів від ОСОБА_1 (а.с.51)

Отже, через відсутність договірних відносин позивача з ВАТ «Свемон - Південь», не підлягають відмові решта позовних вимог, що ґрунтуються на нібито встановленому факту таких відносин між сторонами у справі, а саме: про зобов'язання відповідача сплатити штраф у 650000 грн. за попереднім договором, стягнення з нього 960000 грн. втраченого вигоди за час перешкоджання користування спірними приміщеннями, стягнення 115000 грн. амортизаційного зносу цих приміщень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачеві не відшкодовуються.

Згідно роз'яснень наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 07 травня 2013 р. № 709/0/4-13, даний спір є підвідомчим юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький