Ухвала суду № 37834368, 26.03.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 березня 2014 року № 813/2403/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гулкевич І.З.

за участю секретаря судового засідання Капустинської Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання протиправним дій та скасування наказу, припису, постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про:

1) визнання незаконним та скасування наказу від 07.11.2013 року №156;

2) визнання незаконними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області щодо проведення перевірки та складення Акту від 08.11.2013 року №0901;

3) визнання незаконним та скасування припису від 08.11.2013 року №0901;

4) визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнень №0036 від 21.02.2014 року.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про накладення стягнень №0036 від 21 лютого 2014 року до моменту набрання рішенням суду законної сили. Мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,свободам та інтересам позивача.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, повідомлені телефонограмами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи та повідомлених представником позивача обставин, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що наявна хоча б одна з передбачених ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, відсутні.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.