Ухвала суду № 37833284, 06.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0544/14707/2012

Номер провадження 11/775/45/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Ковалюмнус Э.Л.,

судей апелляционного суда Егоровой Е.И., Калашникова В.Н.,

при участии:

прокурора Эльяшовой А.Д.,

защитника ОСОБА_1,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляции защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, прокурора Славянской межрайонной прокуратуры, Геенко Д.М. на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 23 сентября 2013 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красный Лиман, Донецкой области, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, не женат, работает подсобным рабочим у СПД Соболевой JI.H., ранее не судим, проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 3049 гривен 30 копеек и моральный вред в сумме 10000 гривен.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, 20 июня 2011 года, примерно в 03 час. 00 мин., между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, находящихся на перроне железнодорожного вокзала станции Красный Лиман ГП «Донецкая железная дорога», возле кафе «Вокзал для двоих» в г. Красный Лиман, Донецкой области, на почве внезапно возникшей неприязни возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_4, от которого последний из положения стоя упал на настил перрона, ударившись при падении затылочной частью головы о тротуарную плитку. После этого ОСОБА_2, подойдя к ОСОБА_4, вновь умышлено нанес один удар ногой в область его головы, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, подкожную гематому в области затылка слева, рану левого наружного слухового прохода, ушиб мозга левой височной доли, субдуральную гематому левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

На приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области поданы апелляции защитником ОСОБА_1, осужденным ОСОБА_2, прокурором Славянской межрайонной прокуратуры Геенко Д.М.

В своей апелляции защитник ОСОБА_1 просит данный приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. Денежные средства, внесённые ОСОБА_5 в качестве залога на соответствующий расчётный счёт, возвратить ОСОБА_5 после вступления в законную силу постановления суда о прекращении производства по данному уголовному делу, поскольку считает, что апелляционным судом может быть прекращено производство по данному уголовному делу. Также считает, что судом при вынесении данного приговора были нарушены требования ст. 22 УПК Украины. По его мнению, обвинение ОСОБА_2 противоречит всем собранным по делу и исследованным судом в ходе рассмотрения данного дела доказательствам, в том числе заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 474 от 20 сентября 2011 года, согласно которому вышеуказанные телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_4 образовались от не менее чем трёх воздействий тупыми предметами в указанный срок - 20 июня 2011 года, и относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. Причём, степень тяжести указанных телесных повреждений оценивается только в совокупности, так как наружные и внутренние внутричерепные повреждения расположены в одних анатомических областях. В своей совокупности указанные телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_2 в ходе допроса от 28 июля 2011 года. В ходе допроса от 26 июля 2011 года ОСОБА_4 не указывает на механизм образования всех имеющихся у него телесных повреждений. В своей совокупности указанные телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении из положения стоя, в том числе, на лестничном марше. При падении из положения стоя могла образоваться лишь подкожная гематома затылочной части головы. Указывает, что заключение экспертизы № 474 от 20.09.2011 является неполным, необоснованным, не содержит всех ответов на вопросы, которые были поставлены перед экспертами. Остался невыясненным вопрос о том: кем, каким образом, когда именно, в результате каких именно воздействий были причинены потерпевшему телесные повреждения как в области левого уха и левой височной кости, так и в области правой височной кости головы потерпевшего. По его мнению, в приговоре суд так и не указал мотивов совершения ОСОБА_2 вменяемого ему в обвинение преступления. Полагает, что судом не было выяснено: какие именно личные неприязненные отношения имели место между потерпевшим и подсудимым, из каких побуждений ОСОБА_2 мог умышленно причинить ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения. Также указывает, что свидетель ОСОБА_6, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании пояснял о том, что действительно конфликт имел место между ним и ОСОБА_7, и в ходе данного конфликта ОСОБА_2 наносил, точнее, пытался нанести удар именно ему, ОСОБА_6, однако, вместо него попал в ОСОБА_4, который находился за его правым плечом, т.е. позади ОСОБА_6 Считает, что данные обстоятельства также опровергают вывод суда о наличии у его подзащитного умысла на причинение ОСОБА_4 телесных повреждений. Считает, что с учётом вышеуказанных обстоятельств ОСОБА_2, на самом деле не совершал преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и должен быть оправдан по данной статье уголовного закона. Также считает, что с учётом данных обстоятельств исковые требования ОСОБА_4 к ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит указанный приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить. Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области считает неправильным и подлежащим отмене. Указывает, что он данного преступления не совершал, умысла на причинение ОСОБА_4 каких либо телесных повреждений не имел. От его действий он мог получить лишь телесные повреждения - подкожная гематома затылочной области головы, которые изначально, согласно акта освидетельствования потерпевшего, относятся к легким телесным повреждениям. А согласно заключения судебно медицинских экспертиз № 42 от 26 июля 2011 и № 474 от 20 сентября 2011 года степень тяжести данного конкретного повреждения не определена. Исковые требования ОСОБА_4 не признает.

В своей апелляции прокурор Славянской межрайонной прокуратуры Геенко Д.М. не оспаривая доказанности вины подсудимого, обстоятельств дела, просит приговор суда изменить, указав, что сумма, заявленная потерпевшим ОСОБА_4 о возмещении ему морального вреда равна 45000 грн. В остальной части просит оставить приговор без изменений. Указывает, что суд в своем приговоре, в мотивировочной части, указал о том, что потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 50000 грн., однако согласно материалам уголовною дела (Т.2 л.д. 26-34) сумма, заявленная потерпевшим ОСОБА_4 о возмещении ему морального вреда равна 45000 грн.

Заслушав судью-докладчика, мнение защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, которые поддержали доводы своих апелляций, прокурора, который поддержал доводы своей апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает необходимым частично удовлетворить доводы апелляций, приговор суда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающее наказание; мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции при написании приговора допущены нарушения требований данного закона, поскольку не конкретизирована формулировка обвинения, признанного судом доказанной. В мотивировочной части приговора допущены противоречия о механизме причинения телесных повреждений, а также между формулировкой обвинения и выводами судебно-медицинской экспертизы. Из приговора усматривается не совпадение установленного судом количества ударов, причиненного ОСОБА_2 потерпевшему и количеством обнаруженных телесных повреждений: один удар кулаком в область головы, от которого тот упал на настил перрон, ударившись затылочной частью головы о тротуарную плитку, и один удар ногой в область головы, от которых, согласно приговору, причинен ряд телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, подкожная гематома в области затылка слева, рана левого наружного слухового прохода, ушиб мозга левой височной доли, субдуральная гематома левой височной области, перелом правой височной кости с повреждением структур внутреннего уха, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Указанные противоречия не устранены судом в ходе судебного следствия.

Таким образом, судом первой инстанции допущена неполнота судебного следствия.

По мнению коллегии судей, указанные обстоятельства дают основания коллегии судей для отмены приговора суда первой инстанции в связи существенными нарушениям судом норм УПК Украины 1960г., направления дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Отменяя приговор суда в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм Уголовно-процессуального закона, и частично удовлетворяя апелляции осужденного, защитника и прокурора, коллегия судей, между тем, оставляет без удовлетворения изложенные в них доводы относительно виновности или невиновности осужденного в совершении данного преступления.

По мнению коллегии судей, при новом рассмотрении дела также необходимо проверить доводы, изложенные в апелляциях, решить вопрос о назначении дополнительно комиссионной судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов, касающихся количества точек приложения силы, имеющихся на теле потерпевшего, и могли ли они образоваться от указанного в приговоре количества ударов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения требований УПК Украины 1960г., которые регулируют рассмотрение дел и постановление приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 11 Раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины, ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960г. коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, прокурора Славянской межрайонной прокуратуры, Геенко Д.М. - удовлетворить частично.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 23 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменений - в виде содержания под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.

Судьи