Вирок № 3783311, 17.09.2008, Ставищенський районний суд Київської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Марущак Н. М.,

при секретарях: Карабань З. І., Данилюк Н. П.,

з участю прокурора: Подолянця Б. П.,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

потерпілої: ОСОБА_4.,

її представника ОСОБА_5.,

потерпілого: ОСОБА_6.,

представника потерпілихОСОБА_4. таОСОБА_6. - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим оператором-касиром АЗК № 02/18 УТН „Восток”, військовозобов'язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2008 року, близько 11 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння після вживання спиртних напоїв, керуваючи належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем „Опель-Омега”, д.н. НОМЕР_1, рухаючись неподалік будинку № 117 по вул. Радянській в смт. Ставище Київської області в напрямку центра смт. Ставище з невстановленою швидкістю, не справився з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху, де на узбіччі допустив дотичне зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104 д.н. НОМЕР_2 з причепом „ПФ-10 Фермер” д.н. НОМЕР_3, після чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8., ОСОБА_4. та ОСОБА_9.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули, а ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 Д від 14.07.2008 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран в області правої щоки та правої вушної раковини, саден на тулубі та кінцівках, закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкої степені, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та здоров'я в момент заподіяння.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення ОСОБА_1. Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.5., відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3., відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...;

- підпункт а п. 2.9., згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння...;

- п. 12.1., відповідно до якого при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а саме заподіянням тяжкого тілесного ушкодженняОСОБА_4 та спричиненням смерті ОСОБА_8 і ОСОБА_9.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ст. 286 КК України, визнав повністю, суду показав, що він працював старшим оператором АЗС „УТН Восток” на трасі Одеса - Київ, працював позмінно (тривалість зміни становила 24 години). 31 травня 2008 року він на своєму автомобілі „Опель-Омега”, д.н. НОМЕР_1, повертався з роботи через с. Полковниче в с. Ясенівку, де проживав. По дорозі, згадавши, що потрібно купити будівельні матеріали, вирішив поїхати за ними в смт. Ставище. При цьому він керував в стані алкогольного сп”яніння, так як під час роботи вночі він вдвох з напарником випили пляшку горілки і півпляшки слабоалкогольного напою. З якою швидкістю рухався не знає, так як не працював спідометр. При вїзді в смт. Ставище задрімав і втратив керування. Прийшов до себе, коли вже відбулося зіткнення з автомобілем. Його автомобіль перевернувся на бік і він виліз через вікно пасажирської дверки. Побачив, що скоїв наїзд на двох жінок, які лежали в кюветі, одна з яких подавала ознаки життя. Третьої потерпілої жінки, яка була під машиною, він не побачив. Коли вийшов з машини, в нього був шок і він почав ходити кругами. Він комусь говорив, щоб викликали швидку допомогу. Потім приїхали працівники міліції і його затримали. Він не може пояснити своїх дій, чому знаходився від місця ДТП в момент приїзду працівників міліції на відстані близько 100 м, так як під час ДТП вдарився головою. Мети втекти з місця пригоди в нього не було. В скоєному щиро розкаюється. Цивільний позовОСОБА_6. визнає частково в сумі 20 тис. грн.; цивільний позовОСОБА_4. визнає частково - вимогу про стягнення матеріальної шкоди визнає повністю, моральну шкоду, заподіяну їй у зв”язку із смертю матері - в сумі 20000 гривень, у зв”язку із отриманням нею тілесних ушкоджень - в сумі 15000 гривень; цивільний позов ОСОБА_10 визнає частково: вимогу про стягнення матеріальної шкоди визнає в частині шкоди, завданої у зв”язку із пошкодженням автомобіля, вимогу про стягнення моральної шкоди не визнає; позов прокурора інтересах Білоцерківської міської лікарні визнає повністю; позов прокурора в інтересах Ставищенської центральної районної лікарні визнає повністю, позовОСОБА_3 визнає частково в сумі 20 тис. грн.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1., його вина також підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_3., який суду показав, що він проживає в смт. Ставище по вул. Радянській, 123. 31 травня 2008 року, близько 11 години, він знаходився в будинку. Вийшовши до хліва, почув якийсь звук, коли виглянув на дорогу, побачив перекинутий автомобіль. До нього підійшов ОСОБА_10 і сказав, що під час ДТП вдарили його автомобіль і збили людей. Коли він вийшов на дорогу, побачив на дорозі світер своєї дружини. ОСОБА_8. була під машиною, яка була перекинута. Він не зміг її витягнути, бо її нога була придавлена автомобілем. Було видно, що нога останньої була з переломами. Потім йому сказали, що ОСОБА_4 і його дружину ОСОБА_9 повезли до лікарні. Коли прийшов до лікарні, йому повідомили, що його дружина померла. Ніяких збитків йому ніхто не відшкодовував по даний час. Смертю дружини йому завдано значну моральну шкоду, яка виразилась в тому, що втрата дружини вивела його з рівноваги, з часу смерті дружини по даний час він морально страждає, переживає, відчуває психологічні страждання; змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя.

- показами потерпілогоОСОБА_6., який суду показав, що очевидцем ДТП він не був. Йому по телефону повідомили про те, що сталося. В зв”зку із смертю матері йому завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що з часу смерті матері по даний час він морально страждає, переживає, відчуває душевні страждання; змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Збитків ні моральних, а ні матеріальних йому ніхто не відшкодовував;

- показами потерпілоїОСОБА_4., яка суду показала, що по факту ДТП, під час якої її було травмовано, пояснити нічого не може, так як зовсім нічого не пам'ятає;

- показами ОСОБА_5. - представника потерпілоїОСОБА_4., який суду показав, що він є чоловіком останньої. 31 травня 2008 року він прибув з відрядження і йому по телефону повідомили, що збили його дружину. Приїхавши в Ставищенську райлікарню, дізнався, що його дружина знаходилася у відділенні реанімації в комі, транспортувати її не можна було, так як це становило небезпеку для її здоров”я. У дружини був забій і набряки головного мозку, вона нічого не пам'ятає, до тями прийшла лише 18 червня 2008 року, не могла і не може сама себе обслуговувати. Перебувала на стаціонарному лікуванні до 23 липня 2008 року. По даний час дружина не маже готувати, доглядати дітей, нормально спілкуватись з ними, не повернулась до нормального способу життя.

- показами свідка ОСОБА_11., який суду показав, що 31 травня 2008 року він і його дочка ОСОБА_9 були на городі. Коли він пішов до будинку попити води, почув гуркіт, крик. Потім побачив перекинутий на бік автомобіль, з якого через відкрите вікно виліз підсудний, який пішов по дорозі від місця події, похитуючись, так як був п'яний, а потім побіг. Невдовзі приїхали працівники міліції і затримали його. ОСОБА_9. була його єдиною дочкою і взв”язку з її смертю йому та його дружині заподіяно великі душевні страждання;

- показами свідка ОСОБА_10., який суду показав, що 31 травня 2008 року, близько 11 години, він на автомобілі ВАЗ-2104, який належить йому на праві власності, разом з ОСОБА_12, який був за кермом, під'їхав до магазину „Млин” і вони зупинилися на узбіччі смуги руху в напрямку с. Журавлиха. При цьому з ними ще були ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які пішли в магазин, а вони з ОСОБА_12 чекали в автомобілі. Він сидів на задньому сидінні ліворуч за водійським сидінням, а ОСОБА_12 сидів за кермом. В цей час, коли вони знаходилися в автомобілі, їх вдарила іномарка червоного кольору в ліву частину автомобіля, внаслідок чого ліве крило та причіп були пошкоджені. Далі по дорозі йшли люди з городу, цей автомобіль позбивав їх та перекинувся. Коли вони вийшли з автомобіля, побачили, що одна жінка лежить під машиною, а ще дві жінки біля неї, всі вони були травмовані. На узбіччі дороги також лежали ще два велосипеди. Він відразу зателефонував по мобільному телефону до працівників ДАІ. На місці пригоди бачив підсудного, якого затримали працівники ДАІ приблизно за метрів 100 від місця пригоди. Слідів гальмування не було. В зв”язку з пошкодженням його автомобіля йому завдано матеріальну шкоду в сумі 6776 грн. 37 коп., у зв”язку з пошкодженням автомобільного причепа - в сумі 609 грн. Також йому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що під час ДТП він пережив душевні страждання у зв”зку з тим, що відчув страх за своє життя, та душевні страждання у зв”язку з пошкодженням його автомобіля та причипа; він змушений був прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, вимушений був купити новий причіп, так як причіп, який був розбитий під час ДТП не підлягав ремонту.

- показами свідка ОСОБА_12., який суду показав, що 31 травня 2008 року, близько 11 години, він на автомобілі ВАЗ-2104 разом з ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 під'їхав до магазину „Млин” що в смт. Ставище і зупинився на узбіччі смуги руху в напрямку м. Тараща за метрів 50 до магазину. При цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли в магазин, а він з ОСОБА_10. чекали в автомобілі, він сидів за кермом, а ОСОБА_10 сидів на задньому сидінні ліворуч за водійським сидінням. Повз автомобіль пройшли три жінки, одна з яких вела велосипед з плужком. В цей час він побачив, що назустріч на великій швидкості їде автомобіль „Опель” червоного кольору, спочатку він їхав по своїй полосі руху, а потім повернув на них, вдарив по лівій стороні автомобіля, в якому вони сиділи. Після чого він почув скрежет металу, сильний удар і жіночий крик. Коли вийшов, побачив, що автомобіль „Опель” знаходився в кюветі на лівому боці між деревами. Автомобіль „Опель” збив трьох жінок, дві з яких були в кюветі, одна під автомобілем. Одна з них подавал ознаки життя. Поки викликали швидку допомогу і міліцію, водій „Опеля” - підсудний по справі виліз з автомобіля і спочатку побіг в сторону вулиці Хутірська, а потім звернув на вулицю Радянська, але його затримав працівник міліції. Від підсудного було чути запах алкоголю;

- показами свідка ОСОБА_15., який суду показав, що він проживає в АДРЕСА_2. 31 травня 2008 року, зранку до обіду він біля свого забору косив траву. До нього на велосипеді під'їхав ОСОБА_16., вони поговорили і останній поїхав до магазину по правому узбіччі дороги. Після цього він почув сильний удар та побачив стовп пилюки. Коли підбіг до місця події, побачив що лежить велосипед та перекинутий на лівий бік автомобіль, під яким лежала людина в крові. Крім того, в кюветі лежало ще дві жінки. У жінки, що лежала під автомобілем, і яка не подавала ознак життя, права нога знаходилась під лівим колесом, а грудна клітка під лівим крилом автомобіля. Інші жінки були за метрів 10 від автомобіля на віддалі 3-4 метри одна від одної. Одна жінка майже не подавала ознак життя. Неподалік стояв легковий автомобіль синього кольору з причепом, який був пошкоджений. Через деякий час в автомобілі, який був перевернутий, відкрилося вікно правої дверки і з нього виліз підсудний. Підсудній, вилізши з автомобіля, побув біля нього хвилин 3, а потім побіг до вул. Хутірська, зупинив якийсь автомобіль, поговорив з водієм. Коли той поїхав, підсудний пішов у напрямку вул. Радянська, де його затримали працівники міліції, що прибули на місце події через 2-3 хвилини після ДТП. На дорозі лежали два велосипеди і плужок. ОСОБА_16 розповів йому, що побачивши, як прямо на нього їде автомобіль, встиг зіскочити з велосипеда і уникнути наїзду. Велосипед останнього опинився під автомобілем, інший велосипед належав одній з потерпілих. Підсудний знаходився в стані сп”яніння, так як від нього йшов сильний запах спиртного.

- показами свідка ОСОБА_16., який суду показав, що 31 травня 2008 року близько 11 години він їхав на велосипеді з дому до магазину „Млин” в напрямку м. Тараща по правому узбіччю. Попереду нього на узбіччі стояли три жінки. В цей час він побачивши, що йому назустріч на великій швидкості їде легковий автомобіль іноземного виробництва червоного кольору „Опель”, який виїхав на узбіччя, по якому він рухався. Він зіскочив із велосипеда і встиг відбігти в сторону. Автомобіль „Опель” вдарив автомобіль ВАЗ-2104 з причепом, який також стояв на узбіччі, збив трьох жінок, які стояли за цим автомобілем, його велосипед, вилетів в кювет і перевернувся на лівий бік. Водій автомобіля „Опель” через праве переднє вікно виліз з автомобіля і пішов в сторону вул. Хутірської, де його потім затримав працівник ДАІ ОСОБА_17. На вигляд водій був в нетверезому стані, так як хода в нього була нестійка. Дві збиті жінки лежали в кюветі, одна під автомобілем;

- показами свідка ОСОБА_17., який суду показав, що він він працює на посаді старшого державного автомобільного інспектора ВДАІ по обслуговуванню Ставищенського району. 31.05.2008 року, до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10, який повідомив, що по вул. Радянській в смт. Ставище неподалік магазину „Млин” сталась ДТП, під час якої було пошкоджено його автомобіль. Відразу після цього він на автомобілі разом з іншими працівниками відділу ДАІ прибули на місце вказаної пригоди, де побачили автомобіль Опель „Омега” червоного кольору, який лежав в кюветі боком між деревами, біля автомобіля лежала мертва жінка, далі від автомобіля велосипед і ще далі дві жінки, які ще подавали ознаки життя. На його запитання, де водій автомобіля Опель, присутні вказали на чоловіка, який йшов за метрів 100 від місця ДТП по вул. Хутірська до вул. Радянська. Підбігши до нього, він затримав його. Останній був з явними ознаками алкогольного спяніння. На місці пригоди знаходився автомобіль ВАЗ-2104 синього кольору, в якого була пошкоджена вся ліва сторона. При огляді дороги жодних слідів гальмування автомобіля „Опель” виявлено не було.

Вина підсудного підтверджується також:

- протоколом огляду місця події від 31.05.2008 року з фототаблицею та план-схемою до нього, згідно яких оглянуто ділянку дороги на вул. Радянській в смт. Ставище, від магазину „Млин” до перехрестя з вул. Хутірською, де на узбіччі в напрямку м. Тараща знаходиться пошкоджений автомобіль ВАЗ-2104 д.н. НОМЕР_2 з автомобільним причепом та пошкоджений велосипед з плужком, а в кюветі біля велосипеда знаходиться ще один пошкоджений велосипед; автомобіль „Опель”, д.н. НОМЕР_1 на лівому боці та труп особи жіночої статі. Сліди гальмування на дорозі відсутні, лише на узбіччі наявні сліди бокового зміщення (а.с. - 3-12);

- протоколами огляду транспорту від 31.05.2008 року, згідно яких оглянуті автомобіль ВАЗ-2104, д.н. НОМЕР_2, в якого пошкоджена ліва бокова частина; автомобільний причеп „ПФ-10” д.н. НОМЕР_3, в якого вибита вісь; автомобіль „Опель” д.н. НОМЕР_1, в якого пошкоджена передня частина; та два велосипеди чорного та синього кольору, які мають пошкодження коліс та рам (а.с. - 13-17);

- протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння від 31.05.2008 року, згідно якого ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню (а.с. - 35);

- висновком судово-медичної експертизи № 129 Д від 02.07.2008 року, згідно якого смерть ОСОБА_9. настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка утворилася від дії тупого предмету, могла утворитися в результаті ДТП при наїзді легкового автомобіля на пішохода. При дослідженні трупу виявлені тілесні ушкодження: багаточисельні забійні рани голови, субарахноїдальний крововилив, кров в шлуночках мозку, багаточисельні переломи ребер, перелом грудини, забій легень, надкапсулярні розриви печінки, відкритий перелом кісток правої гомілки (а.с. - 100);

- висновком судово-медичної експертизи № 134 Д від 14.07.2008 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок багаточисельних пошкоджень кісток скелета і кінцівок з пошкодженням внутрішніх органів, що призвели до шоку. Вказані пошкодження утворилися від дії тупого предмету, могли утворитися в результаті ДТП при наїзді легкового автомобіля на пішохода (а.с. - 104);

- висновком судово-медичної експертизи № 133 Д від 14.07.2008 року, згідно якого уОСОБА_4. наявні тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваних ран в області правої щоки та правої вушної раковини, саден на тулубі та кінцівках, закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку тяжкого ступеню, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та здоров'я в момент заподіяння (а.с. - 110);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 04.06.2008 року, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 6776 гривень 37 копійок (а.с. - 116-128);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 04.06.2008 року, згідно якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобільного причепа ПФ-10 „Фермер” д.н. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП складає 609 (шістсот дев'ять) гривень (а.с. - 130-142);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 97 від 12.06.2008 року, згідно якого несправностей в рульовому керуванні, системі робочого гальма та ходовій частині автомобіля „Опель-Омега” д.н. НОМЕР_1, які могли б виникнути до ДТП не виявлено (а.с. - 146-152);

- висновком судової психіатрично-наркологічної експертизи № 537 від 11.06.2008 року, згідно якого ОСОБА_1. під час споєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, тому міг усвідомлювати свої дій та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Може предстати перед судом та слідством. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_1. під час проведеного обстеження не виявлено (а.с. - 157-159);

- протоколом огляду речових доказів від 4 червня 2008 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого автомобіль ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_2, 2002 року випуску, синього кольору має пошкодження з лівої сторони, а саме пошкодження від дотичного удару на передньому та задньому крилі, а також на обох дверках; на лобовому склі в лівій боковій частині наявні пошкодження у вигляді тріщин; виявлено зігнутість заднього фаркопу; ліві обидві дверки не відчиняються через пошкодження. Автомобільний причіп ПФ-10 Фермеря, д.н. НОМЕР_3, сірого кольору, 1995 року випуску має такі пошкодження: зігнутий виступ над колесом з лівої сторони, пошкоджено кріплення лівої ресори і ліве колесо знаходиться не на своєму місці, вісь між колесами зігнута. (а.с. 161-165);

- протоколом огляду речових доказів від 5 червня 2008 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого автомобліь Опель „Омега”, д. н. НОМЕР_1, червоного кольору, 1987 року випуску, має такі пошкодження: пошкоджена передня частина, відсутні обидва бампери, пошкоджена ліва передня дверка, розбите лобове скло, спущені колеса. В районі пошкодженого скла, на автомобілі наявні плями рідини бурого кольору, схожі на кров. (а.с. 167-170);

- протоколом огляду речових доказів від 6 червня 2008 року, відповідно до якого велосипед чорного кольору без назви і номерних знаків з подвійною рамою має пошкодження заднього колеса та заднього щитка з багажником; переднє колесо велосипеда відсутнє, цепок не на місці, зігнута задня частина рами. (а.с. 172-173) ;

- протоколом огляду речових доказів від 7 червня 2008 року, відповідно до якого велосипед синього кольору без назви і номерних знаків з одинарною рамою має такі пошкодження: у велосипеда відсутнє кермо, щиток переднього колеса погнутий, передня вилка зігнута, права сторона вісі до вилки не кріпиться, переднє колесо спущене, щиток цепка та багажник зігнуті. На багажнику та задньому щитку наявна речовина бурого кольору схожолї на кров (а.с. 175-176).

Таким чином, оцінюючи в сукупності досліджені і перевірені в судовому засіданні обставини справи та докази, суд вважає, що вина підсудногоОСОБА_1. у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 286 ч. 3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину в скоєнні злочину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, до кримінальної відповідальності притягується вперше, збитки відшкодувавані частково - потерпілій ОСОБА_4. в сумі 5000 гривень.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1., суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1., суд вважає, що міру покарання останньому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним у вигляді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного умов ст. ст. 69, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.

 По справі заявлено цивільні позови:

- цивільний позовОСОБА_3 про стягнення з підсудного моральної шкоди, заподіяної у зв”язку із смертю дружини ОСОБА_9. (а. с. 267), який підсудним (притягнутим судом в якості цивільного співвідповідача по справі) визнано частково в розмірі 20000 гривень;

- цивільний позовОСОБА_6. про стягнення з підсудного моральної шкоди, заподіяної у зв”язку із смертю матері ОСОБА_8. (а. с. 62). В суді ОСОБА_6. збільшив позовні вимоги в частині стягнення понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 1100 гривень. Вказаний позов підсудним визнано частково в частині стягненя витрат на правову допомогу в сумі 1400 гривень та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень,

- цивільний позовОСОБА_4. про стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 10831 грн. 60 коп., які вона понесла в зв”язку з лікуванням, моральної шкоди в сумі 50000 гривень, заподіяної у зв”язку із смертю матері ОСОБА_8., та моральної шкоди в сумі 30000 гривень, заподіяної внаслідок нанесення їй під час ДТП тілесних ушкоджень (а. с. 71). В суді ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги в частині стягнення понесених нею витрат на придбання ліків в період з часу подання позовної заяви по даний час на суму 3573 грн. 98 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 1400 гривень. Вказаний позов підсудним визнано частково: повністю визнано вимогу про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної у зв”язку з понесенням витрат на лікування в сумі 14405 грн. 58 коп., витрат на правову допомогу в сумі 1400 та частково в сумі 20000 гривень по вимозі про стягнення моральної шкоди, заподіяної у зв”язку із смертю матері ОСОБА_8., та моральної шкоди в сумі 30000 гривень, заподіяної внаслідок нанесення їй під час ДТП тілесних ушкоджень;

- цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7385 гривень 37 копійок, спричиненої внаслідок пошкодження під час ДТП належного йому автомобіля, та причіпа, яким він користується на підставі довіреності, та про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень (а. с. 82). Вказаний позов визнається підсудним частково в сумі 6776 грн. (по вимозі про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля).

Вирішуючи питання вказаних цивільних позов, суд вважає, що зазначені позови в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 1169 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується чоловікові (дружині), батькам, дітям, також особам, які проживали з нею однією сім”єю.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров”я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках...

По справі встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілому ОСОБА_3. в зв”язку зі смертю дружини завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що втрата дружини вивела його з рівноваги, з часу смерті дружини по даний час він морально страждає, відчуває психологічні страждання; переживає також у зв”язку з тим, що без матері залишились його діти, які хоч і повнолітні, але потребують материнської опіки, а батьки його дружини втратили єдину дочку; також він змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Вказане підтверджується показами потерпілого та матеріалами справи.

Визначаючи розмір заподіяної ОСОБА_3. моральної шкоди, суд бере до уваги вище викладене, і визначає розмір моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу душевних страждань останнього в розмірі 50000 гривень, які слід стягнути на його користь  з підсудного відповідно до ст. ст. 23, 1167, 1168 ч. 2 ЦК України.

По справі встановлено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілим ОСОБА_6. та ОСОБА_4. в зв”зку із смертю матері завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що з часу смерті матері по даний час вони морально страждають, переживають, відчувають душевні страждання; змушені прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Потерпілим ОСОБА_6. та ОСОБА_4. також спричинено матеріально шкоду у зв”язку з понесенням витрат на правову допомогу, кожним з них, в сумі 1400 гривень. Потерпілій ОСОБА_4., крім того, внаслідок нанесення їй під час ДТП тілесних ушкоджень також завдано матеріальну шкоду у зв”язку з понесенням витрат на лікування, придбанням ліків в сумі 14405 грн. 58 коп., та моральну шкоду, яка виразилась в тому, що вона під час травмування зазнала нестерпного фізичного болю і з часу вказаної події терпить фізичні та моральні страждання. Вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, в даний час продовжує лікування амбулаторно, вимушено не працює, перебуває у безпорадному стані, переживає від того, що не може доглядати за своїми двома малолітніми дітьми, її чоловік постійно доглядає за нею, тому теж не може приділяти належної уваги по догляду за дітьми, яких в даний час доглядає сестра її брата. Вказане підтверджується показами потерпілогоОСОБА_6., поясненнями представників потерпілоїОСОБА_4. та матеріалами справи. Факт наявності у потерпілої двох малолітніх дітей визнається підсудним.

Враховуючи викладене суд вважає, що вимога про стягнення на користьОСОБА_4. матеріальної шкоди: 14405 грн. 58 коп. - витрат, понесених на лікування, та 1400 грн. - витрат на правову допомогу, яка визнається підсудним, підлягає задоволенню в повному обсязі. Вказана сума матеріальних збитків підлягає стягненню з підсудного на користьОСОБА_4. відповідно до ст. 1166 ЦК України. Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, спричиненої потерпілим ОСОБА_6. та ОСОБА_4. внаслідок смерті їх матері, суд бере до уваги вищевикладене, і визначає розмір моральної шкоди з урахуванням характеру та обсягу душевних страждань останніх: у зв”язку із смертю матері в розмірі 25000 гривень (кожному), у зв”язку із отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_4. в розмірі 30000 гривень. Беручи до уваги, що підсудний частково відшкодував ОСОБА_4. збитки в сумі 5000 гривень, суд вважає, що з урахуванням цього моральна шкода на її користь має бути стягнена в сумі 50000 гривень. Вказану суму моральної шкоди на користьОСОБА_4. та моральну шкоду на користьОСОБА_6. в сумі 25000 грн слід стягнути з підсудного відповідно до ст. ст. 23, 1167, 1168 ч. 2 ЦК України.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7385 гривень 37 копійок та про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень, суд бере до уваги, що вказаний позов визнається підсудним частково в сумі 6776 грн. 37 коп.. Судом встановлено, що під час ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль ВАЗ-2104 д.н. НОМЕР_2, та причіп „ПФ-10 Фермер” д.н. НОМЕР_3, яким він користується на підставі довіреності.(а. с. 137). Позивачу злочинними діями підсудного під час вказаної ДТП було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що під час ДТП ОСОБА_10 пережив душевні страждання у зв”зку з тим, що відчув страх за своє життя, та душевні страждання у зв”язку з пошкодженням його автомобіля, був змушений прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Вказане підтверджується показами потерпілого та матеріалами справи. Суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань потерпілого, - потерпілому ОСОБА_10 повинна бути відшкодована моральна шкода в розмірі 1000 гривень. З урахуванням викладеного на користь ОСОБА_10 з підсудного слід стягнути суму матеріальних збитків, завданого йому у зв”язку з пошкодженням вказаного автомобіля - 6776 грн. 37 коп відповідно до ст. 1166 ЦК України та моральну шкоду в зазначеному розмірі відповідно до ст. 1167 ЦК Цкраїни. В задоволенні позову ОСОБА_10 в частині стягнення на користь останнього шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження причепу, в сумі 609 гривень, слід відмовити, оскільки він не є його власником. Власником даного причепа є ОСОБА_18 (а. с. 22).

 Вирішуючи питання цивільного позову прокурора Ставищенського району в інтересах Білоцерківської міської лікарні № 2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілоїОСОБА_4. в сумі 1083 грн. та питання цивільного позову цього ж прокурора в інтересах Ставищенської центральної районної лікарні про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілоїОСОБА_4. в сумі 5410 грн., суд бере до уваги, що вказані позови підсудним визнаються в повному обсязі і вважає, що вказані суми витрат на стаціонарне лікування необхідно стягнути з підсудного на користь зазначених лікарень відповідно до ст. 1206 ЦК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного слід стягнути судові витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за проведенн автотехнічних експертних досліджень в сумі 608 гривень 47 копійок.

Речовий доказ по справі - автомобіль „Опель-Омега” д.н. НОМЕР_1, на який накладено арешт, слід залишити під арештом на зберіганні Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області до звернення стягнення по цивільних позовах. Речові докази: два велосипеди слід знищити; автомобіль ВАЗ-2104 д.н. НОМЕР_2 та автомобільний причеп „ПФ-10 Фермер” д.н. НОМЕР_3 - слід залишити власнику ОСОБА_10 відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч. 3 КК України і призначивши йому покарання у вигляді 9 (дев”яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1. рахувати з 31 травня 2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. - тримання під вартою в СІЗО № 13 м. Києва Державного департаменту України з питань виконання покарань не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 14405 грн. 58 коп. матеріальної шкоди та 50000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 25000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 6776 грн. 37 коп.. копійок матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Білоцерківської міської лікарні № 2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Білоцерківської міської лікарні № 2 витрати на стаціонарне лікування потерпілоїОСОБА_4. в сумі 1083 гривень.

Цивільний позов прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Ставищенської центральної районної лікарні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ставищенської центральної районної лікарні витрати на стаціонарне лікування потерпілоїОСОБА_4. в сумі 5410 гривень.

 Стягнути із ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, понесені на проведення експертних досліджень в сумі 608 (шістсот вісім) гривень 47 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713, рахунок № 35222002000460 УДК в Київській області, МФО 821018; призначення платежу: для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження, в тому числі ПДВ.

Речові докази по справі - автомобіль „Опель-Омега” д.н. НОМЕР_1, на який накладено арешт, залишити під арештом на зберіганні Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області до звернення стягнення по цивільних позовах; два велосипеди знищити; автомобіль ВАЗ-2104 д.н. НОМЕР_2 та автомобільний причеп „ПФ-10 Фермер” д.н. НОМЕР_3 - залишити ОСОБА_10

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя